РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 февраля 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/25 по иску ФИО3 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2021 г. между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС КАР» был заключен договор №.... купли-продажи Автомобиля марки модели «....» VIN: ..... В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав. 31 января 2023 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 09 октября 2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой. В отмененной части было постановлено по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» разницу между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой - 4 788 000 рублей. Решение суда изменить в части штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» определив его в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 27 марта 2024 г. кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 09 октября 2023 г. осталось без изменений. При этом, Истцом в рамках гражданского дела №02-16/2023, находящегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, ко взысканию было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Потребителя в размере 1 858 960 рублей 00 копеек – за период с 02.05.2022 г. по 20.05.2022 г. Однако, фактически, АО «МБ Рус» исполнило свои обязательства перед Потребителем лишь 08 декабря 2023 г., о чем свидетельствует справка по операции. В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 34 910 740 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, в которой просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Люберецким городским судом Московской области установлено, что 24.09.2021 г. между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС КАР» был заключен договор №.... купли-продажи Автомобиля марки модели «....» VIN: ..... В период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток автомобиля, в связи с чем ФИО3 обращался в отдел гарантийного обслуживания. Поскольку выявленный в Автомобиле недостаток является существенным, Истец обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

08 июня 2022 года Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области за защитой своих законных прав и интересов.

В качестве заявленных Истцом исковых требований, было указано:

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 выплаченную за Автомобиль Истцом сумму в размере 3 390 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 6 394 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств за Автомобиль в размере 1 858 960 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца.

Впоследствии, указанные исковые требования корректировались с учетом увеличения сумм.

31 января 2023 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

09 октября 2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой. В отмененной части было постановлено по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» разницу между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой - 4 788 000 рублей. Решение суда изменить в части штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с АО «МБ Рус» определив его в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 марта 2024 г. кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 09 октября 2023 г. осталось без изменений.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 г. вступило в законную силу 09 октября 2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке по операции от 21 марта 2024 г., на карту MasterCard Platinum •• ...., держателем которой является Николай ФИО4, 08.12.2023 зачислены денежные средства в размере 8 426 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 08.12.2023 ответчик исполнил решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 г.

Поскольку денежные средства выплачены лишь 08.12.2023, истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 02 октября 2022 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 35 410 740 рублей 00 копеек.

10 апреля 2024 г. Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату суммы неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, но поскольку требования Истца были удовлетворены не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, а также действия моратория.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ранее судом установлено, что 08.12.2023 г. ответчик во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области выплатил в пользу ФИО3 выплатил денежную сумму в размере 8 426 500 руб., при этом истцом в рамках гражданского дела №02-16/2023, находящегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, ко взысканию было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Потребителя в размере 1 858 960 рублей 00 копеек – за период с 02.05.2022 г. по 20.05.2022 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 составляет 35 410 740 руб., исходя из расчета 8 178 000 руб. х 433 дней х 1%.

При этом, Истец в обоснование начала течения срока указывает на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 28.03.2022 г.).

Таким образом, представленный истцом расчет суд признает верным, поскольку он сделан с учетом действия названного моратория в юридически значимый период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку иное не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что 28.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой были удовлетворены ответчиком частично.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере : 1000000 руб. х 50% = 500000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 12.07.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Мерседес-Бенц РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: ....) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Потребителя за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4814 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.