50RS0031-01-2023-014954-83

Дело № 2-11917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 7 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате госпошлины в размере 362 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены: предварительный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели. Истцом произведена оплата обеспечительного платежа в общей сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 500 000 руб. После согласования существенных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи и оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров, в связи с невозможностью установки кухни, поскольку размер после монтажа коммуникаций, не подошел, также указанным письмом истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. В ответ на письмо ответчик прислал письмо, по которому предоставил график возврата денежных средств, однако в настоящий момент денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели (л.д.11-15)

В соответствии с п.2.2. в качестве обеспечительной меры, истцом ответчику оплачена обеспечительная мера в общей сумме 10 000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи столешницы/стеновая панель без замера №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу товар, который указан в спецификации – Приложения №, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязан его принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу товар, который указан в спецификации – Приложения №, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязан его принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аксессуары №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу товар, который указан в спецификации – Приложения №, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязан его принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу товар, который указан в спецификации – Приложения №, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязан его принять и оплатить.

Истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении выше названных договоров, поскольку после монтажа коммуникаций размер кухни не подходит, которое получено ответчиком нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

Этим же числом истец обратился к ответчику с просьбой возвратить, уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., которое получено ответчиком также нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на заявление о возврате денежные средства, ответчик направил истцу письмо, в котором указал график возврата денежных средств, указав, что несвоевременный возврат денежных средств связан с повышенной финансовой нагрузкой на компанию в период нестабильной экономической ситуацией в стране.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что приобретенный товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, принимая во внимание, что данный товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Суд не согласен с периодом, заявленным истцом, поскольку в силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ период составляет 36 дней (500000*1%*35=180 000 руб.). Таким образом за заявленный ко взысканию период неустойка составляет 180 000 руб.

Ответчиком письменных возражений не представлено, ходатайства о снижении судебной неустойки не заявлено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 363 руб., которые документально подтверждены.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", то соответственно он изначально освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом взысканной государственной пошлины в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 9 637 (10000-363) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное взыскание осуществляется независимо от того, заявлялось ли об этом истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 355 181,50 руб. (500000+180000+363+30000)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 355 181,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Спектр», ИНН <***> в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 637 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова