Решение по делу № 2-359/2023 от 06.02.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению представителя ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении - убытки в связи с привлечением к административной ответственности: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и написанию заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма 107 000 рублей, расходы на оформление в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД России по городу Краснодару поступило обращение ФИО9, о том, что в магазине косметике производится реализация товара на которых нанесён рисунок с изображением растения, содержащего в себе наркотические вещества. В ходе проверки указанного сообщения проведен осмотр помещения магазина принадлежащего ФИО1

В ходе осмотра обнаружено и изъято: 33 (тридцать три) пластиковых флакона объемом 500 мл. каждый с надписью «HEMPZ», а также 1 (один) стеклянный флакон объемом 100 мл. с надписью «BYREDO MARUJUANA». Таким образом, оперуполномоченный ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО2, в действиях ФИО1 усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует состав административного правонарушения.

По прекращенному административному делу ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО2, производство по административному расследованию ранее списанного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, материалы административного расследования направлены в суд.

Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое впоследствии, было отменено решением Краснодарского краевого суда.

В связи с длительным разбирательством указанных дел истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец находился в состоянии стресса, что негативно отразилось на его физическом состоянии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в них отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КК ФИО5 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, абз. 2, 4, 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в случае если должностными лицами органов внутренних дел Краснодарского края в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред гражданину, то он подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец в качестве оснований для предъявления требований о взыскании убытков ссылается на ст. 1069 ГК РФ и просит суд взыскать убытки и компенсацию морального вреда непосредственно с ответчика, не указывая на возмещение вреда с Российской Федерации в лице соответствующего органа за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД России по городу Краснодару поступило обращение ФИО9, о том, что в магазине косметике производится реализация товара на которых нанесён рисунок с изображением растения, содержащего в себе наркотические вещества. В ходе проверки указанного сообщения проведен осмотр помещения магазина принадлежащего ФИО1

В дальнейшем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

Согласно решению судьи Краснодарского краевого суда С.Г. Поповой от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАп РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В отношении ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации выносилось определение от 28.12.2021 № 2865-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданин ФИО8 оспаривал статьи 15, 16, 151, 1069 и 1070 ГК, поскольку они позволяют отказывать лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возмещении расходов на оплату услуг защитника, а также предусматривают в качестве основания возмещения морального вреда таким лицам установление виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Постановлении № 36-П суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд также указал, что из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13 постановления Пленума № 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 2865-0 подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 24.5 КоАП), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП), иные предусмотренные КоАП обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (например, добровольно сдавшее запрещенные к обороту предметы) (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему.

Таким образом, в целях защиты своего права истец должен был обжаловать судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление, а уже потом требовать компенсации убытков на оплату услуг представителя, что истцом осуществлено не было.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В отношении требований истца о взыскании юридических расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (п.13 ППВС от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, для возмещения расходов по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы и независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов и т.д.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленная сумма юридических расходов истца является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг № исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определённым) Предметным заданием и иным приложением к договору, содержащим перечень и стоимость услуг (п. 1.1. договора).

Указанный договор является общим и предоставляет различные права Исполнителю, в том числе по оказанию услуг в порядке ГК РФ, КоАП РФ и иных федеральных законов, регламентами деятельности и графиками работы (сроками) государственных (муниципальных) органов (и. 2.2.7 договора). В указанном договоре не отражено представительство интересов ФИО1 по конкретному делу об административном правонарушении.

Каких либо приложений к договору, содержащих перечень и стоимость услуг истцом не предоставлено.

Акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем в материалы настоящего дела, как указано выше, предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в предоставленном акте оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель оказал юридические услуги: по встрече с клиентом но обсуждению ситуации (2000 руб.) но ознакомлению с материалами дела, исследовании и отслеживании судебной практики; анализ и правовая экспертиза документов (5000 руб.); составление требования о прекращении дела по административному делу (2000 руб.); подготовка возражений на административный материал (15 000 руб.); ознакомление с делом, подготовка правовой позиции, сбор доказательств - 20 000 руб.; участие в судебном заседании (3 заседания) - 30 000 руб.; повторное ознакомление с материалами, ходатайство о восстановлении срока - 5000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы 15 000 руб.; подготовка и направление заявления на возврат товара, консультация - 3000 руб.; подготовка заявления взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Так, встречи, консультации, ознакомление с делом, формирование правовой позиции, подготовка пакета документов, направление в суд документов, изучение судебной практики и некие иные действия - не образует юридическую услугу, в силу чего расходы по оплате за указанные действия не отвечают критерию необходимости, поскольку для заказчика (истца) не имеет самостоятельного потребительского значения, и, как указывает сам истец, в результате указанных действий осуществлена подготовка возражений по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба.

Таким образом, независимо от количества, объёма и сложности подготовленных документов и выполненных действий, указанные услуги не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в том понимании, которое дано в ст. 88 ГПК РФ, а также нс являются разумными и не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой.

Более того, в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств осуществления ознакомления с материалами дела (соответствующая отметка).

В материалы дела не предоставлено доказательств, что представителем составлялось некое требования о прекращении дела по административному делу (2000 руб.) и подготавливались возражения на административный материал (15 000 руб.), которые были приобщены к материалам по делу об административном правонарушении и имели правовое значение при рассмотрение указанного дела. Более того, законодательством РФ не предусмотрено направление требования о прекращении дела по административному делу и надуманные исполнителем услуги не могут быть возложены в качестве расходов на казну Российской Федерации.

Расходы по подготовке и направлению заявления на возврат товара, консультация - 3000 руб., не связанным с оказанием юридической помощи по делу об административному правонарушению. То есть, независимо от количества, объема и сложности подготовленных документов и выполненных действий, указанные услуги нс относятся к судебным расходам в рамках КоАП РФ, связанным с рассмотрением дела в том понимании, которое дано в ст. 88 ГПК РФ, а также не являются разумными.

Также истцом не предоставлено доказательств участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебных актах указано на отсутствие представителя при рассмотрении дела (постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Представительство интересов в рамках рассмотрения административного дела не составляло особой сложности, кроме того истец не обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам.

Следовательно, размер суммы затраченной истцом в счет оплаты услуг представителя не отвечает критерию разумности и необходимости, является необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной, а также не соответствует уровню сложности административного дела.

Кроме того, доверенности истца, приложенные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются общими и предоставляют различные права уполномоченным лицам, в ней не отражено представительство интересов ФИО1 по конкретному делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае, если доверенность, на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы истца по делу об административном правонарушении, предоставляет полномочия по представлению интересов лица во всех судебных, административных, правоохранительных органах, государственных, муниципальных, иных учреждениях и предприятиях и т.д., то есть из содержания переданных полномочий, отраженных в доверенности, следует, что они нс ограничиваются представлением интересов по конкретному делу об административном правонарушении, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов на оплату услуг нотариуса в качестве убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства причинения нравственных и физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истцом не представлены.

Гак, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 не доказаны факты причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел, не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, а также не доказан факт причинения ФИО1 морального вреда должностными лицами органов внутренних дел, заявленный ко взысканию размер сумм убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023.