2-842/2025
62RS0001-01-2024-003947-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2023 года ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> почувствовал несколько ударов днищем и колесами автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения и стоимость ущерба составила 643220 руб., которые просит взыскать наряду с оплаченной государственной пошлиной в размере 17864 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее его представитель пояснил, что истец не поддерживает свои исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика настоял на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Судом установлено, что в 1 час 50 минут 18 апреля 2023 года зарегистрировано сообщение ФИО1 о наезде им при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, обоими передними и задними колесами в районе <адрес> на несколько выбоин в дорожном полотне.
Сотрудниками полиции на месте вызова, в схеме зафиксировано наличие двух выбоин по данному адресу: одна длиной 70 см шириной 110 см и глубиной 12см, вторая длиной 110 см, шириной 190 см, глубиной 10 см.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией СТС.
Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», логическая совокупная последовательность общего комплекса заявленных повреждений, имеющихся на представленных на исследование истцом шинах и дисках ТС <данные изъяты> г.н. № зафиксированных в районе <адрес> при указанных участником ДТП обстоятельствах не отвечает кинематике и механизму заявленного ДТП. При этом экспертом отмечено, что шины приобрели колотые пробои отдельно от дисков, поскольку не имеют механизма воздействия с локализацией напротив зон, где находятся повреждения на дисках, т.н. зоны с повреждением шин и дисков на данных колесах не имеют общего механизма происхождения и возникли от разных воздействий.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и достоверности данного доказательства у суда не имеется.
Что же касается заключения специалиста, то оценивая указанное доказательство в порядке ст. ст. 61,67 ГПК РФ, суд учитывает, что трасологического исследования относимости перечисленных повреждений специалист не проводил, а перечислил лишь имевшиеся повреждений у автомобиля, определив лишь восстановительную стоимость устранения этих повреждений, в связи с чем, не принимает его в качестве доказательства по делу.
Суд также отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ, внесудебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу в обосновании требований истца, поскольку исходит со стороны истца, отражает его правовую позицию, однако бесспорно не подтверждает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти суду к бесспорному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на представленных на исследование истцом шинах и дисках ТС <данные изъяты> г.н. №, зафиксированных в районе <адрес>, не получены при указанных участником ДТП обстоятельствах, в связи с чем, оснований для возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, заявленного в иске, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
В тоже время, имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Так, из письма экспертной организации следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 24000 руб., которая оплачена ответчиком экспертной организации по платежному поручению № от 5.12.2024 года.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то имеются законные основания для взыскания данных судебных расходов в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани (ИНН <***>) судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решением может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.