Судья Белоусов А.А. № 22-6770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого ...........1

(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого ...........1. и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Павлисовой Ю.Д.полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит приговор суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. Опровергая доводы суда отмечает, что в судебном заседании ...........1 пояснил, что скрываться и совершать новые преступления, препятствовать производству по уголовному делу, не намерен. Против удовлетворения ходатайства следователя возражал, просил изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Пояснил, что имеет постоянное место проживание в ............, по адресу: ............, где проживал, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, совместно с близкими родственниками -родной сестрой. Обращает внимание, что к материалу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, защитником были приобщены ксерокопии домовой книги, подтверждающие наличие постоянной регистрации с ..........на территории ............. Отмечает, что ...........1 в период с .......... по 26.03.2023г. принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК ................ в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. Награжден государственными наградами и наградами ................ Не судим, так как помилован на основании Указа Президента РФ о помиловании от 16.09.2022г. Учитывая поведение ...........1 в период производства предварительного следствия, а также его последовательные и признательные показания, наличие семьи и постоянного места жительства в ............ и регистрации на территории Краснодарского края, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что ...........1 имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, и постоянное место проживание в ............, где до задержания проживал совместно с близкими родственниками - родной сестрой, он полностью социализирован. Полагает, что имея прочные социальные связи ее подзащитный не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что в деле нет ни единого доказательства в подтверждение того, что ее подзащитный пытался оказывать давление на неких свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что ...........1 даже не контактировал ни с одним из каких-либо свидетелей поскольку ему не ведомо, кто вообще является свидетелем по данному уголовному делу. Считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не позволило бы ему оказывать гипотетическое давление на свидетелей, поскольку пребывание под домашним арестом исключает возможность общения со свидетелями по делу. Отмечает, что ее подзащитный не имеет отрицательных характеристик, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, то есть он полностью социализирован и не представляет большой социальной опасности для общества. В самое ближайшее время собирается возместить потерпевшим, причиненный преступлением, материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ...........1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ...........1 к вменяемому ему деянию.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о наличии у ...........1 жилья для проживания и регистрации, участии в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, государственных наградах и наградах ЧВК «Вагнер», не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам стороны защиты исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест или залог, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка