Дело № 2-9851/2023
УИД 14RS0035-01-2023-013229-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 22 ноября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Аэропорт Якутск» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
установил:
Акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований АО «Аэропорт Якутск» указало, что ФИО1 работал в Обществе в должности ___ в период с ____ по ____, уволен на основании приказа от ____ №л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При изменении графика работы ответчика с пятидневной рабочей недели на режим сменной работы в программном обеспечении 1С ЗУП рабочее время работника за полный месяц (июнь 2023 года) включилось в расчет дважды. Указанное обстоятельство привело к арифметической ошибке, поскольку сбилась формула расчета заработной платы, что привело к некорректному начислению заработной платы за июнь 2023 года. В добровольном порядке ФИО1 отказался вернуть излишне выплаченную ему заработную плату. Обращаясь с иском в суд, АО «Аэропорт Якутск» полагает, что ошибка является арифметической, то есть счетной, произошедшей вследствие неправильного алгоритма программы, технического сбоя. С учетом уточнения просит: взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 52 635,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 с иском не согласились, полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку технический сбой не является счетной ошибкой, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью Компьютерный центр «Гармония плюс» ФИО5 в качестве специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ___ в период с ____ по ____.
На основании трудового оговора № от 16.05.2022и приказа № л/с от ____ истец принят на работу на должность ___ в узел электротехнического обеспечения полетов Службы электро-свето технического обеспечения полетов.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ответчику установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
На основании приказа № лс от ____ ФИО1 переведен на должность инженера по электротехнического обеспечению полетов 2 категории, с установлением должностного оклада в размере 13 416 рублей.
На основании приказа от ____ №л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 уволен.
Из расчетного листка за июнь 2023 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата в размере 129 426, 08 рублей (с учетом 13% НДФЛ), при этом отработанное рабочее время за полный месяц включено в расчет дважды: по графику пятидневной работы – 21 рабочий день; по сменному режиму – 21 рабочий день.
Из справки №, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Компьютерный центр «Аэропорт Якутск», и пояснений опрошенной в качестве специалиста ФИО5, следует, что в при изменении графика работы работника, который был установлен до ____ по пятидневной рабочей неделе, с ____ по режиму сменной работы, в программном обеспечении 1С ЗУП, произошел сбой. В результате сбоя программы рабочее время работнику за полный месяц включилось в расчет дважды: 21 рабочий день по графику пятидневной рабочей недели и одновременно 21 рабочий день по сменному режиму работы, что привело к арифметической ошибке при начислении заработной платы за июнь 2023 года, поскольку сбилась формула расчета заработной платы.
Согласно расчету переплаты ФИО1 излишне выплачена заработная плата в размере 52 635,98 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ФИО1 заработная плата, не является следствием счетной (арифметической) ошибки, доказательства недобросовестности ФИО1 при получении перечисленной ему заработной платы ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае излишне выплаченная ФИО1 заработная плата, является результатом технической ошибки при начислении заработной платы ответчику.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Понятие "счетная ошибка" статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывает. На практике под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 59-В11-17).
Таким образом, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение счетной не является.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ФИО1 заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доказательств недобросовестности ФИО1 при получении перечисленной ему заработной платы материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Аэропорт Якутск» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 27.11.2023