77RS0013-02-2025-001455-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/25 по иску Варданян фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях:
- денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства в размере сумма,
- неустойку за неисполнение обязательств по выплате возмещения на устранение недостатков с 01.01.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков в день;
- компенсацию морального вреда в размере сумма
- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- изготовление доверенности в размере сумма;
- штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 5 % от взысканной судом суммы в равных долях.
Иск мотивирован тем, что между Варданян фио. ФИО1 (далее - «Истцы», «Участники долевого строительства») и ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» (далее - «Ответчик». «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.2/89-563855401И от 24.12.2022 г.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и переда в собственность истцов квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Квартира получена истцами по акту приема-передачи от 21.09.2024г.
11.10.2024 г. Застройщику было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в Квартире. Указанное требование получено Застройщиком 21.10.2024 г.
Однако недостатки Застройщиком в добровольном порядке в 60-дневный срок не устранены.
В судебное заседание представитель истца явился. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между Варданян фио. ФИО1 (далее - «Истцы», «Участники долевого строительства») и ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» (далее - «Ответчик». «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.2/89-563855401И от 24.12.2022 г.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и переда в собственность истцов квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Квартира получена истцами по акту приема-передачи от 21.09.2024г.
11.10.2024 г. Застройщику было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в Квартире. Указанное требование получено Застройщиком 21.10.2024 г.
По инициативе Участника долевого строительства была проведена экспертиза, проведение которой было поручено НИО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИП фио
По результатам осмотра Специалистом были выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов.
Указанные дефекты были зафиксированы в Заключении № СТЗ-НД-265 от 29.11.2024 г.
Сумма денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства, составляет сумма
Определением суда от 21 апреля 2025г. назначена судебная экспертиза на предмет наличия в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.
Согласно заключения экспертов № 2-2984/2025, составленного 26 мая 2025 экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертами установлено, в отделке нежилого помещения, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.
Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет округленно сумма, из них: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма, стоимость материалов – сумма
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3 % от цены договора.
Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере сумма, с учетом положений ст. 10 п.4 ФЗ № 214 ( не более 3% от цены договора), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать сумма (8 093 704,51 х 3%).
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры за период, начиная с 01.01.2026г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий промежуток времени, от суммы восстановительного ремонта за каждый день по дату фактического исполнения решения суда (п.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ),
Указанное требование суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.
Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.06.2025г., с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до сумма
В связи с нарушением прав истцов, с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года, то штраф взысканию не подлежит.
27.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков.
В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в размере сумма, почтовые расходы – сумма, по оформлению доверенности в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Варданян фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Варданян фио, ФИО1:
- денежные средства в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- неустойку в размере сумма,
- за досудебную экспертизу сумма,
- почтовые расходы сумма,
- доверенность сумма,
- услуги представителя сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судьяфио