№ 2-6546/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002474-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Куриное царство" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб. (невыплаченную сумму заработной платы - разницу между расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ и справкой о начисленной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ обязании работодателя выплатить задолженность по оплате в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме № руб., разницу между полученной и причитающейся суммой годовой премии в размере оклада за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., признании индексации за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ничтожной и обязании работодателя установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ. равен ДД.ММ.ГГГГ обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., признании индексации за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ. равен № обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., признании действий АО «Куриное Царство», выразившиеся в нарушении трудовых прав, в снижении размера оплаты труда без объективных причин, дискриминационными и незаконными, обязании прекратить дискриминацию в сфере трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав, в счет компенсации морального вреда за причинения физических и нравственных страданий со значительным ухудшением здоровья и самочувствия вызванное неправомерными действиями работодателя АО «Куриное Царство» Филиал «ФИО8 птицефабрика» в размере № руб. в том числе: № руб. за значительное ухудшение здоровья и самочувствия, № руб. не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, № руб. за дискриминацию в отношении истца, № руб. за нарушение трудовых прав и принуждение к увольнению.
В обоснование требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою трудовую деятельность в компании начал с ДД.ММ.ГГГГ. (№ лет без нареканий и взысканий). В АО «КЦ» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ..... ФИЛИАЛ «ПЕТЕЛИНСКАЯ П ТИЦЕФАБРИКА». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем», в лице ФИО5, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, подписан от лица «работодателя» ФИО4 (Доверенность на ФИО4 не представлена и в Трудовом договоре не указана.) ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ. но экземпляр на руки не получен. (Трудовой договор с истцом был подписан № года с момента допуска его к работе). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не работала в компании и не наделена полномочиями на подписание трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не работала в компании и с ней, как с уполномоченным лицом по доверенности, трудовой договор заключен быть не мог. Таким образом, трудовой договор не был своевременно подписан и надлежащим образом оформлен. Приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны ФИО4 Дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписаны и на руки экземпляры ФИО1 не выданы (дискриминация в адрес истца). Кроме того, данные локально нормативные акты ФИО1 к ознакомлению представлены не были (очередная дискриминация в адрес истца). В ходе анализа и сравнения части полученных документов, связанных с трудовой деятельностью, истцом установлено, что общая сумма годового дохода в справке о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует итоговой сумме в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате в размере № руб., (невыплаченная сумма заработной платы - разница между расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ и справкой о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об усилении мер аититеррористической защищенности и пожарной безопасности на Новогодние и Рождественские праздники» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работал и был ответственным на объектах АО «Куриное Царство» Филиал «Петелинская птицефабрика». За данные дни работодателем не произведена оплата труда, а в соответствии с ТК РФ должна быть произведена в двойном размере, что так же истец считает дискриминацией в отношении него. Истец полагает, что годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась не в полном объеме, хотя должна была выплачиваться не меньше должностного оклада. Работодатель не ознакомил истца с Положением о годовом премировании работников, а также проигнорировал запрос об ознакомлении с данным локально нормативным актом. Причины снижения годовой премии истец расценивает, как действия дискриминационного характера по отношению к нему. Каких-либо претензий, дисциплинарных взысканий или не достижение истцом рабочих показателей со стороны работодателя не было, а значит годовая премия не могла быть уменьшена. ДД.ММ.ГГГГ. при получении копий некоторых документов, связанных с работой и впоследствии их изучения ФИО1 узнал о нарушениях своих трудовых прав и прав в отношении индексации заработной платы за последние два года. С ДД.ММ.ГГГГ при смене руководителя отдела безопасности и появления дискриминации в адрес истца, предвзятого отношения, морального давления, а также вынуждения к увольнению, Работодателем намерено произведена мнимая (фиктивная) индексация заработной платы, т.е. индексация в размере № руб. не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Истец представил суду Основные нарушения и ограничения в трудовых правах ФИО1, подтверждающие факты дискриминации: оплата труда в меньшей степени по сравнению с другим работником; принуждение к увольнению по собственному желанию и по соглашению сторон против воли работника (нарушение порядка прекращения трудового договора); не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте. (Опасные условия труда для здоровья); нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или выплата ее не в полном размере; нарушение порядка проведения индексации заработной платы; неоднократные отказы в переносе отпуска (перенос отпуска ФИО1 необходим с целью медицинских осмотров и для проведений медицинских обследований); не предоставление законных отгулов; увеличение объема работы устными распоряжениями (ежедневные отчеты); отсутствие доплаты за совмещение должности на время отпуска другого сотрудника; фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем; задержка выдачи предоставления сведений о трудовой деятельности; не предоставление по запросу копий документов связанных с трудовой деятельностью ФИО1; отказ и не предоставление локально нормативных актов связанных с трудовой деятельностью ФИО1; не оформление в установленном порядке трудового договора; нарушение порядка оформления приема на работу и уклонение от оформления трудового договора; игнорирование запросов истца и отсутствие ответов в его адрес. Данные действия со стороны работодателя были произведены, с цель вынуждения увольнения по собственному желанию и подтверждают факт дискриминации. Кроме того, в течение двух с половиной лет, неоднократно нарушались права ФИО1 и этими неправомерными действиями работодателя были причинены физические и нравственные страдания. Испытывая дискомфорт и депрессию у ФИО1 ухудшилось самочувствие и здоровье. Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, кроме перечисленных выше, явились: не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. (Рабочее место истца не соответствует нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим); не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте. (Опасные условия труда для здоровья). В рабочем помещении ФИО1 отсутствует вентиляция и имеется высокая влажность, которая провоцирует образование грибка и черной плесени на стенах, которая ведет к ослаблению иммунитета и провоцирует различные тяжелые заболевания. Рабочее место истца не соответствует нормативным требованиям, в том числе санитарно- эпидемиологическим. Длительный контакт и нахождение в кабинете с грибком и плесенью спровоцировал появления следующих симптомов: головная боль, кашель, насморк, кожный зуд и ухудшение общего состояния здоровья. Истец стал чаще болеть, а также регулярно жаловаться на усталость, отсутствие сил даже при минимальной физической активности и прочие тревожные симптомы. Работодатель не принял всех мер по устранению причины возникновения плесени и обеспечению безопасных условий труда, имеется существенный риск для здоровья и жизни, а работникам с вредными условиями труда по закону положены дополнительные компенсации и гарантии.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Куриное царство" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою трудовую деятельность в компании начал с ДД.ММ.ГГГГ
В АО «Куриное царство» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущий специалист отдела безопасности, ФИЛИАЛ «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА». Заключен Трудовой договор № от №
Истец указывает на длительный контакт и нахождение в кабинете с грибком и плесенью спровоцировал у истца появления следующих симптомов: головная боль, кашель, насморк, кожный зуд и ухудшение общего состояния здоровья. Истец стал чаще болеть, а также регулярно жаловаться на усталость, отсутствие сил даже при минимальной физической активности и прочие тревожные симптомы.
В обоснование своих доводов проедставил медицинскую документацию.
По мнению истца, работодатель не принял всех мер по устранению причины возникновения плесени и обеспечению безопасных условий труда в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44.
Для правильного разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в числе юридически значимых обстоятельств являлось установление - были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, наличие или отсутствие вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников. Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.
Бремя доказывания между сторонами судом распределено.
По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Проектэкосервис». Поставлен следующий вопрос : соответствую ли условия среды обитания рабочее место ФИО1 по адресу: АДРЕС санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям ?
Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на АО "Куриное царство". Представитель ответчика гарантировала внесение денежных средств в течение № рабочих дней по требованию эксперта.
Определением суда о назначении экспертизы, судом разъяснена сторонам необходимость предоставления эксперту (экспертному учреждению, организации) возможность её проведения на месте, а равно доступ для натурного исследования в случаях, когда это необходимо эксперту по характеру исследований. В указанных случаях эксперту поручается, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы на месте с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Также разъяснено сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложить на АО "Куриное царство".
Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты произвести в течение № рабочих дней по требованию эксперта.
Разъяснить сторонам, что в случае не поступления оплаты в установленный срок, дело будет возращено экспертным учреждением без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, указывая на неготовность оплачивать в заявленном размере. При этом гарантийных писем иных экспертных учреждений с указанием на готовность проведения данной экспертизы и на ее стоимость, суду не представло.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертного учреждения поступило письмо о возврате гражданского дела без исполнения, поскольку ответчик отказался предоставить доступ в помещение для выполнения исследования, а также отказ от оплаты.
Поскольку проведение экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств стало невозможным, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным, что условия среды обитания рабочее место ФИО1 по адресу: АДРЕС не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.
Данные несоответствия условия труда истца также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела видео и фото материалами рабочего места истца, которыми зафиксировано наличие грибка и плесени на стенах и на полу как до косметического ремонта кабинета, так и после.
Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд критически относится к представленному стороной ответчику карте ..... поскольку подпись эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда (№ в реестре экспертов) ФИО6 отсутствует, отсутстую параметры оценки. Истца с данной картой не знакомили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий труда, которые привели к ухудшению здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма № руб. складывается из №х сумм:
№ руб. - оплата работы в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ отражена в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ
Сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
№ руб. - заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ отражена в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ Сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена общая сумма выплачена общая сумма заработной платы, включившая в себя № руб.
Таким образом, задолженность по выплате заработной плате у овтетчика перед истцом отсутствует.
Расчет судом проверен, соменений не вызывает.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен дежурным по приему информации по мессенджеру Ватсап от старших смен объектов охраны об обстановке на объектах охраны (пункт 10). В случае ЧП, ЧС или осложнения обстановки старшие смены объектов охраны должны были доложить информацию по телефонной связи. Получать информацию истец должен был в ДД.ММ.ГГГГ. Выезжать на объекты ФИО1 не должен был, Работодатель такого поручения Работнику не давал. Если истец появлялся на площадках, то по своей инициативе, которая оплате не подлежит.
Премии за ДД.ММ.ГГГГ годы выплачивалась истцу в соответствии с ЛНА.
По каждому году премия рассчитывалась по формуле, которая включает в себя различные элементы, влияющие на окончательный размер премии. Истец заблуждается, указывая на то, что премия всегда должна была выплачиваться в размере оклада и не указал, на что ссылается.
ЛНА ответчика в том числе определяют условия выплаты премии. В частности, не учитываются для расчета премии периоды отсутствия работника по любой причине свыше № календарных дней непрерывно. Данное правило предусмотрено во всех представленных положениях, которые действовали в ДД.ММ.ГГГГ Если такие периоды имелись в течении года, то они не учитывались, что уменьшало итоговый размер премии.
Например, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 непрерывно отсутствовал № дней в течение года. Это подтверждают документы, которые истец и представил, а также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.
На размер премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год повлиял также коэффициент по выполнению условий биобезопасности по всем площадкам Птицеводства, который составил не № Работник утверждает, что биобезопасность и ее контроль к нему не относится и не должен был влиять на выплату премии. Но согласно приложению № 3 «БИОЗАЩИТА» к Трудовому договору Работник обязан соблюдать требования биозащиты. Кроме того, в должностной инструкции по должности Работника предусмотрена обязанность по контролю биобезопасности на объектах филиала АО «КЦ» филиал «Петелинская птицефабрика».
Ответчик произвел индексацию заработной платы истцу на основании Положения об индексации заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы. Ответчик, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, установил в Положении об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № порядок и сроки проведения индексации в АО «КЦ».
Приказами ответчик определил в ДД.ММ.ГГГГ годах процент индексации для всех работников Общества в размере № в Положении определил периодичность индексации - не чаще № раза в год. Указанный подход не противоречит трудовому законодательству и сложившейся судебной практике.
Таким образом, вывод истца о том, что размер индексации у всех работников Общества отличался, не соответствует действительности.
Индексация заработной работников АО «КЦ» производилась одновременно с повышением окладов, в связи с чем в дополнительных соглашениях с работниками формулировка о повышении заработной платы звучала следующим образом (на примере дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1): в ДД.ММ.ГГГГ году
1. С учетом приказа «Об индексации заработной платы работников» № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 Приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору изложить в следующей редакции:
«С ДД.ММ.ГГГГ Работнику начисляется и выплачивается заработная плата.» в соответствии со следующей системой оплаты труда, действующей у Работодателя: повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере № копеек в месяц.
в №
1. С учетом приказа «Об индексации заработной платы работников» № от
ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору изложить в следующей редакции:
«С ДД.ММ.ГГГГ Работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии со следующей системой оплаты труда, действующей у Работодателя.
повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере №
Поскольку коэффициент индексации составлял № по указанным приказам, следовательно, размер измененного оклада включал в себя проиндексированную на № сумму и размер повышенного оклада:
Индексация была произведена на одинаковый процент, размеры повышенных окладов отличались, в зависимости от объема выполяемой работы.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате в выходные и праздничные дни в двойном размере, о признании индексации за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании работодателя установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий АО «Куриное Царство» дискриминационными и незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку опровергнуты ответчиком документально.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Куриное царство" – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Куриное царство" ( ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет компенсации морального вреда № руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., обязании выплатить задолженность по оплате в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме № руб., разницу между полученной и причитающейся суммой годовой премии в размере оклада за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб., признании индексации за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании работодателя установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ. равен №), обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., признании индексации за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ. равен № обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., признании действий АО «Куриное Царство», выразившиеся в нарушении трудовых прав, в снижении размера оплаты труда без объективных причин, дискриминационными и незаконными, обязании прекратить дискриминацию в сфере трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав – отказать.
Взыскать с АО "Куриное царство" ( ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года