КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. по делу № 33-4201/2023
Судья Грухина Е.С. Дело № 9-898/2023
(М-3498/2023)
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г., которым постановлено:
возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ООО «Чистая энергия» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (по тексту также - ООО «Чистая энергия) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просил суд: признать недействительными (ничтожными) два закупочных акта от 8 июня 2020 г., заключенные между ООО «Чистая энергия» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» (по тексту также - СНТ «Черемушки») трактора <данные изъяты> (в исправном состоянии) или денежных средств на расчетный счет СНТ «Черемушки» в размере рыночной стоимости трактора на дату продажи.
Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судья, в силу статьи 136 ГПК РФ, должен был оставить его исковое заявление без движения, как имеющее недостатки с целью представления доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на подписание искового заявления.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) заявитель жалобы не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 части статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в интересах СНТ «Черемушки», при этом ФИО1 не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Черемушки», из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3
Исковой материал не имеет документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени СНТ «Черемушки», а также доверенности, оформленной надлежащим образом, содержащей указание о наделение ФИО1 полномочиями по представлению интересов СНТ.
Доводы апеллянта о том, что суду следовало в данном случае оставить его иск без движения для устранения недостатков и предоставления документов, подтверждающих полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что у ФИО1 таких документов нет, он не вправе представлять интересы СНТ при подаче иска в суд и в настоящее время.
Таким образом, в настоящее время подписанное и поданное ФИО1 исковое заявление не позволяет принять его к производству суда.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.