Решение по делу № 2-3279/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3279/2023

55RS0005-01-2023-003805-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 декабря 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инлайф Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инлайф Страхование жизни» (ранее АО СК «УРАЛСИБ Жизнь») с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен полис добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» № № по которому страховщик застраховал страхователя. Страховая сумма составляет 300 000 руб., страхователь обязан в течение пяти лет ежегодно вносить страховые взносы в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено по 60 000 руб., а всего 120 000 руб. Данный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, т.к. истец намеревался открыть вклад в банке и вносить денежные средства для дальнейшего приобретения недвижимости. При заключении договора истец исходил из того, что по факту заключается договор вклада для внесения денежных средств, которые он в дальнейшем сможет в любое время снять со счета. Кроме того, полагался на компетентность и честность банковского работника и исходил из добросовестного его поведения. На неоднократные заявления о расторжении договора и возврате денежные средств получал отказы. При обращении в банк он преследовал единственную цель временно разместить свободные денежные средства во вклад и был введен менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств, однако ему было отказано.

Ссылаясь на ничтожность договора, уточнив требования, просит признать недействительным договор добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» № НСЖ-1155250007761 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что истец пришел в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с целью открытия вклада на покупку недвижимости. 450 000 руб. внес на банковский счет. Часть денег была зачислена на вклад, а часть денег в счет договора страхования. Когда истцу необходимо было получить деньги обратно, ответчик отказал. Истец полагал, что размещает денежные средства «до востребоапния».

Представитель ответчика АО «Инлайф Страхование жизни» (ранее АО СК «УРАЛСИБ Жизнь») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с решением единственного акционера АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое наименование компании АО «Инлайф Страхование жизни».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела усматривается, что в ПАО «Банк УРАЛСИБ» у истца открыты два счета:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», от имени которого по агентскому договору действовал ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Договор страхования жизни заключен в соответствии с Условиями страхования, основанием для заключения которого является устное заявление страхователя.

Страховыми рисками по указанному договору установлены дожитие застрахованного до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы в размере 300 000 рублей; смерть от любых причин с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы уплаченной на дату наступления страхового случая; смерть в результате несчастного случая – страховая выплата в размере 330 000 рублей; инвалидность 1 или 2 группы от любых причин с освобождением от уплаты взносов – сумма страховых взносов по договору страхования, срок уплаты которых не истек на дату наступления страхового случая; обращение застрахованного лица в течение установленного настоящим договором срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующего получения медицинской помощи (дистанционно с использованием аудио-или видеосвязи либо путем обмена сообщениями «Телемедицина») – в размере объема услуг, предусмотренных программой страхования.

Срок действия договора страхования 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер (периодического) страхового взноса составляет 60 000 руб. и уплачивается ежегодно до <данные изъяты> каждого года. Дата уплаты первого страхового взноса – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Полису от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен график размеров выкупных сумм, из которой следует, что за первые два года выкупная сумма составляет 0 руб.

Положениями раздела 10 полисных условий страхования по продукту «Достойное будущее» предусмотрено право страхователя на участие в инвестиционном доходе страховщика, которое осуществляется посредством ежегодного начисления страховщиком в одностороннем порядке дополнительного инвестиционного дохода. Начисление дополнительного инвестиционного дохода производится страховщиком в срок не позднее 3х мес. после окончания календарного года.

Денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены со счета №, открытого на имя ФИО1, на счет АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с указанием в назначении платежа – накопительное страхование жизни, серия договора <данные изъяты>, № договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с указанием аналогичного назначения платежа.

На последней странице полиса имеется подпись страхователя, страхователь подтвердил вручение ему: Полис с приложением, полисные условия по продукту «Достойное будущее» и памятку страхователя.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> полисных условий, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течении <данные изъяты> календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе в течение 14 календарных дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При досрочном прекращен договора страхования в соответствии с п.п. <данные изъяты> возврату подлежит выкупная сумма, размер которой указывается в договоре страхования в таблице выкупных цен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о расторжении полиса добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» № № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.

АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО1 вправе расторгнуть договор только без возврата страховой премии, т.к. договор действовал более 14 дней. Кроме того, возврату подлежит выкупная сумма размер которой указывается в таблице выкупных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовали повторные обращения истца к страховщику, на которые ему также даны отказы.

Истец обращаясь с настоящим иском, указал на обращение в Банк за открытием вклада и введение его в заблуждение сотрудником Банка, оформившим документы на договор страхования жизни и не доведшим до него необходимую информацию относительно правовой природы договора, неразъяснение условий договора добровольного смешанного страхования жизни.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Обращаясь в ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 имел цель размещения денежных средств на счете до востребования, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передал ответчику сумму в размере 60 000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор смешанного добровольного страхования жизни с дополнительным инвестиционным доходом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора страхования жизни.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 450 000 руб. (зачисление депозита) и в этот же день денежные средства в размере 60 000 руб. переведены по заявлению страхователя на счет АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с указанием в назначении платежа – накопительное страхование жизни, серия договора НСЖ-115, № договора 5250007761 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласившись заключить с банком договор банковского вклада предполагающего получение гарантированного дохода по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, не мог без заблуждения заключить с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» договор страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 60 000 рублей ежегодно на общую сумму 300 000 рублей, по которому не гарантируется постоянный доход, без возможности вернуть уплаченные в качестве страховой премии денежные средства.

Истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора страхования жизни, полагая что заключает с ПАО «Банк УРАЛСИБ» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой.

При заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация.

В полисе отсутствует информация о предоставлении полисных условий, памятки и других документов до заключения договора страхования.

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, не заключил бы договор смешанного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка вместо договора банковского вклада.

При рассмотрении дела суд учитывает также рекомендации, изложенные в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», из которого следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Тот факт, что у ФИО1 имелся разумный срок на отказ от исполнения договора страхования и требования возврата страховой премии, не является доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.

Факт обращения истца в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки (первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ дело №, иск оставлен без рассмотрения) подтверждает довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения за получением вклада, где было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Также суд исходит из того, что ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств в качестве последствий применения недействительности сделки, а данное требование в силу ч.1 ст.15, п.8 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании недействительным договора добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» № НСЖ-1155250007761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Уралсиб Жизнь» (АО «Инлайф Страхование жизни») и ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с уплаченной страховой премии в сумме 120 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор добровольного смешанного страхования жизни «Достойное будущее» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «СК «Уралсиб Жизнь» (АО «Инлайф Страхование жизни») и ФИО1.

Взыскать с АО «Инлайф Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5213 №) денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Инлайф Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.