судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2023 года, которым

Х., ***, судимому:

10 июля 2015 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождённому 22 марта 2019 года после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 30 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Х. адвокат Леткаускайте Л.Ю., высказывая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего закона и предписаний Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41.

Обращает внимание на отсутствие сведений о принадлежности Х. к гражданству иного государства, финансовых средств у обвиняемого за рубежом. Кроме того, указывает, что при задержании обвиняемый не оказывал сопротивления, сам вызвал сотрудников полиции, отсутствуют данные, отрицательно его характеризующие, и хоть в какой-то мере подтверждающие его намерение скрыться. При этом, Х. имеет постоянное место жительства в Мурманске, от собственника жилья имеется согласие на его там дальнейшее проживание, у обвиняемого имеются стойкие социальные связи с родственниками, проживающими в Мурманске, что, по мнению защитника, а также круглосуточное нахождение Х. по месту жительства, в случае избрания домашнего ареста, делает неактуальным указание об отсутствии у обвиняемого официального места работы.

Полагает, что судом не были учтены позиция обвиняемого в расследовании уголовного дела, обстоятельства произошедшего, в частности, противоправное поведение потерпевшей, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в отношении обвиняемого и его родственников.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, поскольку такая мера пресечения подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Однако, поскольку в обоснование ходатайства следователем приведены мотивы необходимости проведения процессуальных и следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, судом первой инстанции правильно обращено внимание на неэффективность организации расследования по данному делу. Вместе с тем, установление таких обстоятельств не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 26 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 01 сентября 2023 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. Поскольку установление обстоятельств, связанных с противоправным поведением потерпевшего, является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, доводы стороны защиты в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, в 2019 году освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, в отношении него установлен административный надзор, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, принадлежность к гражданству конкретного государства в отношении обвиняемого не установлена, он не имеет документов, удостоверяющих личность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что Х. может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении обвиняемого действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом, бытовая устроенность обвиняемого, наличие у него родственников в Мурманске не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева