Апелляционное определение по делу № 33-30259/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>–30259/2023

Судья: Захарова А.Н. 50RS0039–01–2023–004986–75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4157/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 807.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 541.04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на банковскую карту ответчика по номеру телефона +7 985 145–46–74 переведены денежные средства в размере 1 063 400 рублей (всего 11 платежей). Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком применительно к данным суммам отсутствуют. Вышеуказанные денежные средства ответчиком по устному требованию истца возвращены не были. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные суммы в полном объеме. По данным официального сайта Почты Россия почтовое отправление с <данные изъяты>, содержащее претензию, получено ответчиком <данные изъяты>, денежные средства возвращены не были. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Какие-либо отношения гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не возникали, договоры не заключались. Как результат, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать. Изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика и о неправомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку никаких договорных отношений у истца и ответчика не было, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, не отрицали, что третьим лицом (супругом ответчика) по устному договору истцу предоставлялись услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль Ауди Q7, в связи с чем, и производились переводы денежных средств на карту ответчика, однако произведена установка только электрических выдвижных порогов, установка тормозных дисков произведена некачественно, о чем также свидетельствует переписка между истцом и третьим лицом, в которой истец предъявляет претензии по выполненной работе. Пояснили, что номер телефона <данные изъяты>, является номером телефона, по которому осуществляется связь с истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись на ее карту в связи с наличием устных договорных отношений между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО5, данные денежные средства были предназначены для приобретения оборудования на транспортное средство и оплаты услуг по установке оборудования. Как пояснял истец, денежные средства ему удобнее было переводить на счет Тинькофф Банк, в связи с чем, перевод денежных средств и осуществлялся на ее карту, которые впоследствии передавались ФИО5 для приобретения необходимого оборудования. Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что работал менеджером в автосалоне и в период пандемии истец приобрел транспортное средство Ауди Q7, на которое необходимо было установить дополнительное оборудование, в связи с чем между истцом и третьим лицом бы заключен устный договор. Денежные средства для приобретения оборудования на транспортное средство и оплаты услуг по установке оборудования переводились на карту его супруги ФИО2, поскольку истцу удобно было осуществлять перевод на счет Тинькофф Банк, ФИО2 денежные средства передавала ему. На протяжении полутора лет между истцом и третьим лицом велась переписка, никаких претензий по оказанным услугам не было, <данные изъяты> ФИО1 требовал возврата денежных средств в размере 100 000 руб., за установленные тормозные диски, <данные изъяты> истец в переписке просил код настройки мультимедийной системы с навигацией, которая была ему установлена в рамках устного договора, поскольку истцом код настройки был утерян. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку им услуги оказаны в полном объеме.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично ив лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, чтов период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом ФИО1 перечислены денежные средства (11 переводов) в размере 1 063 400 руб. на счет ответчика ФИО2, что объективно подтверждается представленными выписками по счету, квитанциями (л.д. 10–20, 26, т. 1), расчетом истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица следует, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО5 должен был приобрести оборудование на транспортное средство, принадлежащее истцу, и оплатить услуги по установке оборудования. Для удобства истца перечисление денежных средств по оплате услуг осуществлялось на счет ответчика ФИО2, которая является супругой ФИО5

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 (л.д. 51–192, т. 1), протоколом осмотра письменных доказательств в порядке их обеспечения от <данные изъяты> (л.д. 188–236, т. 2).

В судебном заседании представители истца не отрицали, что третьим лицом ФИО5 по устному договору с ФИО1 оказывались услуги, однако услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, произведена установка только электрических выдвижных порогов, установка тормозных дисков произведена некачественно, о чем также свидетельствует переписка между истцом и третьим лицом, в которой истец предъявляет претензии по выполненной работе.

Факт оказания ФИО5 ФИО1 услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истца ФИО1 он не знает, работал вместе с ФИО5 в 2020 году а Ауди Центре-Восток. В мае 2020 года к нему обратился ФИО5 с просьбой установить мультимедийную систему на автомобиль Ауди Q7, оборудование для установки предоставлено ФИО5, оплата работы также производилась ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО1 был знаком, так как он являлся клиентом, свидетель осуществлял установки электрических порогов на транспортное средство Ауди Q7, принадлежащее ФИО1, истец принимал у него работу. Работы проводились в Центре «Аудиомания», оплату работы производил ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО1 в рамках правоотношений, возникших с ФИО5 в рамках договора по оказанию услуг.

Полученные ФИО2 от истца денежные средства фактически поступили в распоряжение ФИО5 для исполнения им обязательств по приобретению оборудования на транспортное средство истца и оплаты услуг по установке оборудования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, определение объема оказанных ФИО5 услуг, соответствие работ произведенной оплате, равно как и качество работ, при разрешении спора о неосновательном обогащении, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче, полученных на карту денежных средств, не имеет правого значения, поскольку третье лицо не оспаривало данное обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>