УИД: 78RS0015-01-2025-005073-30

Дело № 2-9431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Сабанчине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, при этом указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 г. произведена замена судьи Даниленко А.А., в чьем производстве находилось гражданское дело, на судью Копченко В.В.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 мая 2023 г. ответчик распространил в отношении истца в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС «ЖКХ» следующую информацию:

«…Таким образом, очевидно, что Заринская и ФИО3 организовали преступную группу с целью наживы за счет якобы понесенных ТСЖ судебных расходов…», «…прошу правление ТСЖ юг… признать действия Заринской и ФИО3 недобросовестными, противоречащими интересам ТСЖ Юг».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период времени, когда указанные сведения были распространены ответчиком, истец представлял интересы ТСЖ «ЮГ» по доверенности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, ответчиком, как лицом, распространившим указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-7923/2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г., также установлен факт распространения в отношении, в том числе, истца по настоящему делу, фактов, порочащих его честь и достоинство.

Истцом при обращении в суд указано, что распространенные ответчиком сведения умаляют честь и достоинство истца, как гражданина РФ, являются для истца оскорбительными, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой карьерный рост и профессиональную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, вместе с тем заявление истца оставлено без рассмотрения со ссылкой на гражданское дело № 2-7923/2023, судом во внимание приняты быть не могут, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на рапорт об обнаружении признаков преступления сам по себе не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими честь и достоинство истца и не нарушают его прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.