РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что 11 мая 2023 года находясь на даче, совершала прогулку с внучкой и возвращалась домой, когда из под забора соседнего участка № 57 выбежала принадлежащая ответчику собака породы тибетский мастиф и напала на истца, причинив рваные раны лобной области справа, рваную рану правого предплечья, обширную рваную рану внутренней поверхности левой голени с дефектом кожных покровов, открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Истец перенесла: 11 мая 2023 года –хирургическая обработка ран; 15 мая 2023 года закрытая репозиция, ЧКДО правого лучезапястного сустава по ФИО4; 22 мая 2023 года аутодермопластика; 08 августа 2023 года аутодермоплачтика раны левой голени. В общей сложности истец находилась на лечении 27 дней. Восстановление проходило тяжело. Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.
Представители истца в судебное заседание явились, требования в полном объеме поддержали. Указывали, что до настоящего времени истец не восстановила подвижность руки, ограничена в движении.
Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала. Полагала, что имеются сомнения в том, что телесные повреждения причинены истцу её собакой, поскольку следов крови на её собаке не было по утверждению сына, раны у истца могли возникнуть вследствие нападения другой собаки.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик является многодетной матерью, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых, имеют инвалидность.
По состоянию на 11 мая 2023 года ответчику принадлежала собака породы тибетский мастиф по кличке «Тор».
11 мая 2023 года истец, находясь по адресу: адресо. адрес, СНТ «Легенда», дом 56, подверглась нападению собаки породы тибетский мастиф, которая выскочила из-под забора участка № 57.
Вследствие нападения собаки, истцу причинены рваные раны лобной области справа, рваная рана правого предплечья, обширная рваная рана внутренней поверхности левой голени с дефектом кожных покровов, открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков.
Истцу произведены: 11 мая 2023 года – хирургическая обработка ран; 15 мая 2023 года закрытая репозиция, ЧКДО правого лучезапястного сустава по ФИО4; 22 мая 2023 года аутодермопластика; 08 августа 2023 года аутодермопластика раны левой голени.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по адресо. от 05 февраля 2024 года, опрошенная по данному факту фио, пояснила, что имеет дачный участок № 57 в СНТ «Легенда» по адресу: адресо. адрес, где содержит на привязи собаку породы «Тибетский мастиф», возраст 1 год. 11 мая 2023 года, около пяти часов вечера, она находилась на работе и ей позвонил сын, который сообщил, что собака сорвалась с цепи, выбежала с территории участка и покусала соседку – ФИО2 Согласно заключению эксперта № 860 от 14 ноября 2023 года, установлено, что у ФИО2, паспортные данные, имелись повреждения: Рана лобной области, Множественные раны нижней трети правого предплечья, оскольчато-фрагментарный перелом дистального матафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Лоскутная рана внутренней поверхности левой голени. Указанные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня).
Постановление не обжаловалось. фио предлагала ФИО2 заключить соглашение. Достичь соглашения не удалось.
Ответчик указывала, что по её мнению, истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений вследствие нападения принадлежащей ей собаки.
По ходатайству стороны истца, судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что является соседкой по даче истца и ответчика. Ей принадлежит участок № 38. 11 мая 2024 года фио находилась на даче, в доме на первом этаже, когда услышала крики о помощи. Она поднялась на второй этаж в спальню, окно которой выходило на улицу, и увидела, как сын соседки ФИО3 по имени Аман, заводит собаку на свой участок № 57, а соседка ФИО2 стоит, опираясь на забор участка № 57. Свидетель выбежала, чтобы помочь ФИО2, у которой на лице была кровь, рука и нога «разорваны». Все время пока сын ФИО2 заводил и выгонял машину, свидетель находилась с ФИО2 и поддерживала её. Затем, она помогла усадить ФИО2 в машину, и сын ФИО2 повез её навстречу вызванному наряду «скорой помощи». Свидетель показала, что и ранее собака ФИО3 лаяла на проходящих мимо людей, высовывая морду из-под забора, демонстрируя агрессию. Свидетель момента нападения собаки на ФИО2 не видела, а видела, как собаку уводил сын ответчика за калитку.
Свидетель фио, показал, что является сыном ответчика. 11 мая 2023 года он находился на даче в доме. Около пяти вечера он услышал стук палкой по забору и увидел, как их собака породы тибетский мастиф по кличке «Тор» сорвалась с цепи и выскочила под забором. Свидетель незамедлительно вышел и увидел, что соседка ФИО2 лежит на земле лицом вниз, а его собака стоит над ней. Свидетель тут же взял собаку за ошейник и отвел в дом, где запер. Сам вышел, чтобы помочь соседке подняться. Несколько минут он вместе с ФИО2 пытался докричаться до сына ФИО2, а когда тот вышел, то стал кричать и угрожать свидетелю тюрьмой. Свидетель на тот момент еще не был совершеннолетним. Он пошел домой за аптечкой, растерялся, аптечку не нашел и позвонил матери. Потом осмотрел собаку и убедился, что никакой крови на собаке нет. Потом припомнил, что кровь на соседке была запекшейся и уже не текла. В связи с чем, засомневался, что это их собака покусала соседку.
Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и всеми письменными доказательствами по делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Свидетель не видела момента нападения собаки, однако, была очевидцем того, как сын ответчика уводил собаку ответчика на участок № 57.
Показания свидетеля фио подтверждают тот факт, что собака была уведена им непосредственно от лежащей на земле ФИО2, получившей рваные раны и открытый перелом, что подтверждают представленные в дело медицинские документы.
Сомнения свидетеля ничем не обоснованы, факта нападения на истца именно собаки ответчика не опровергают.
Суд учитывает, что свидетель имел определенную привязанность к питомцу и не вполне адекватно оценивал реальную опасность данного животного для окружающих.
Суд учитывает, что ответчик первоначально вину не оспаривала, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Суд считает факт причинения вреда здоровью истца вследствие нападения собаки ответчика установленным и доказанным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Как пояснили представители истца, истец в настоящее время полностью не восстановилась, возможности вести привычный образ жизни, в частности заниматься любимым хобби – вязанием на спицах, лишена. Также, истец испытывает трудности в быту. Требуется длительная реабилитация. Истец получила стресс, последствия которого ощущает до сих пор.
Ответчик имеет доход сумма и супруг имеет доход сумма, в качестве пособия, как усыновители, семья получает сумма. Совокупный доход покрывает необходимые расходы на питание, коммунальные расходы, лечение и реабилитацию детей.
Ответчик 14 мая 2023 года перевела истцу сумма и 20 мая 2023 года сумма, что полагает достаточным в качестве компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позиции сторон, исходя из понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью истца, а также личность причинителя вреда, её имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма
При этом, суд разъясняет истцу, оплатившую государственную пошлину в сумме сумма, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года