КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Вусатой ... о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его квартира, расположенная по адресу: ..., затапливается сверху.
Сантехниками ТСЖ «Согласие» была перекрыта горячая и холодная вода по стояку. В результате выяснения обстоятельств затопления было установлено, что протопление происходит с ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, по причине срыва смесителя на кухне.
В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб, который оценщиком ООО «СНОиК» определен в сумме 157699 руб. Стоимость услуги по оценке составила 6000 рублей, а стоимость услуги по сливу воду с натяжных потолков – 13000 руб.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 157699 руб.; расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в сумме 13000 руб.; расходы на проведение независимой оценки – 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 96 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в размере суммы ущерба, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, - 97219,20 руб., а также сумму ущерба в результате повреждения тумбы – 6081 рубль, сумму ущерба в результате необходимости слива воды с натяжных потоков – 13000 рублей, всего 116300,20 руб., а также просила взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, на услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Представитель третьего лица по делу САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащие лица за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» не обращались, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
ФИО2 является собственником ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из искового заявления и подтверждается актами затопления квартиры, фотоизображениями, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной по адресу: .... Затопление произошло из ... по причине срыва смесителя, расположенного на кухне, в результате чего холодная и горячая вода под напором затопила квартиру. Квартира ... расположена над квартирой ..., которая оказалась затоплена по всей площади, а под ней находится ..., с потолков которой также обнаружена течь, квартира затоплена частично. Зафиксирован ущерб имуществу истца.
Таким образом, на момент затопления квартиры истца ФИО1 являлась причинителем вреда.
Согласно представленному истцом отчету ...-Я от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта составила 151618 руб. руб. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца составила 6081 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в ... в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры многоквартирного дома, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 97219,20 руб.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО4 расходов в сумме 13000 рублей на услуги по сливу воды с потолков ..., расположенной по адресу: ....
Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признание представителем ответчика суммы 97219,20 руб., суммы 6081 рубль (повреждение тумбы истца), суммы 13000 рублей (расходы на слив поды с натяжного потолка истца), суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 116300,20 руб. (97219,20 руб. + 6081 руб. + 13000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены самостоятельные материально-правовые требования на сумму 170699 рублей, однако такие требования подлежат удовлетворению на сумму 116300,20 руб., то есть иск удовлетворен на 68,13%.?
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 4087,80 руб. (6000 руб. х 68,13%).
Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 3526 рублей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги по направлению претензии суд не усматривает.
Также ответчиком заявлено о взыскании с истца в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 20000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 30000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 6374 рубля (20000 руб. х 31,87%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным на сумму 24000 рублей.
В связи с чем с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежит взысканию 7648,80? руб. (24000 руб. х 31,87%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 ... к Вусатой ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Вусатой ... в пользу ФИО5 ... счет возмещения ущерба – 116300 рублей 20 копеек?, в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба – 4087,80 руб., расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 3526 рублей, всего взыскать – 123908 рублей.
Взыскать с ФИО5 ... в пользу Вусатой ... в счет возмещения расходов на услуги представителя 7648,80 руб., в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 6374 рубля, всего взыскать 14022 рубля 8?0 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Помощник судьи ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....