Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Каа-Хем 12 января 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием представителя ответчика САВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к КАВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к КАВ о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что между КАВ и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) автомобиля Toyota, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 06.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя КАВ, который нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из административных материалов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60900 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения, 60900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САВ в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что КАВ является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Nissan были причинены повреждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, собственник транспортного средства Nissan Almera Classic грн <данные изъяты> ТАГ и водитель транспортного средства Nissan Almera Classic грн <данные изъяты> ТАС, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Почтовые отправления, направленные третьим лицам, возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.
Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Так, согласно п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 14.01.2021 по делу №, КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев
При рассмотрении указанного дела установлено, что КАВ 06.12.2020 года в 04:30 по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> указано, что КАВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Nissan Almera Classic грн <данные изъяты>, что в свою очередь не образует состав административного правонарушения.
Из содержания административного материала, в том числе имеющейся в нем схемы, письменных объяснений ТАС и КАВ, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля Nissan Almera Classic грн <данные изъяты> произошло по вине водителя КАВ, который, не убедившись в безопасности движения задним ходом на своем автомобиле, допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Almera Classic грн <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Nissan Almera Classic были причинены повреждения.
Повреждения, имевшиеся на автомобилях, зафиксированы сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП, при осмотре транспортных средств.
В соответствии с экспертным заключением организации Согласие Москва №-Пр от 10.12.2020 г., представленным истцом, ущерб, причиненный его транспортному средству Nissan Almera Classic грн <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60935,71 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> КАВ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0127459342), владельца автомобиля «Nissan Almera Classic грн <данные изъяты> ТАГ– в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО - РРР 5042192151).
Пунктами 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшейТАГ в сумме 60900 рублей, о чем 14.12.2020 составлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 11.07.2020. Размер ущерба определен на основании заключения №-Пр от 10.12.2020 г.
Согласно платежному поручению № от 23.12.2020 ООО «СК «Согласие» выплатилоТАГ 60900 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
В свою очередь, 19.01.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «СК «Согласие» понесенные убытки путем перечисления 60900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 19.01.2021 г.
01.03.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило КАВ претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Исходя из анализа приведенных выше норм Закона об ОСАГО и установленных судом обстоятельств, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, причинившим вред, у страховой организации возникает право требования страхового возмещения в порядке регресса, уплаченного за виновное лицо.
При таком положении, суд полагает обоснованными исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к КАВ о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 60900 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении заявленных требований суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение №-Пр от 10.12.2020 г., с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными на автомобиле повреждениями.
Экспертное заключение компетентным экспертом в соответствующей области знаний, заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено с изучением извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов.
Указанное экспертное заключение и изложенные в нем выводы судом принимаются в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивированно, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.
Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Учитывая, что экспертное заключение №-Пр от 10.12.2020 г. признано судом допустимым доказательством, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы для оценки стоимости ущерба.
При этом несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что КАВ является виновником в ДТП, отклоняются как несостоятельные.
Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в видеозаписи в деле об административном правонарушении № в отношении КАВ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фиксации факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя КАВ и транспортного средства Nissan Almera Classic грн <данные изъяты>, поскольку согласно материалам дела сотрудники ГИБДД выехали к месту после ДТП, и соответственно производили видеозапись после ДТП.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что ответчиком ущерб в порядке регресса в сумме 60900 рублей истцу не возмещен, то требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с КАВ процентов по статье 395 Гражданского кодекса является обоснованным, поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к КАВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с КАВ в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.
Взыскать с КАВ в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 60900 рублей и сумму государственной пошлины 2027 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2023 года.
Председательствующий Н.Б. Бадмаева