УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО3, лица, подавшего жалобу, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № и в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ – без водительского удостоверения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, его незаконным и необоснованным; просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО4 участвовал, дополнил, что автомашиной не управлял, хотел предоставить документы, но сотрудник ГИБДД не разрешил выйти из служебной автомашины. До судебного заседания представлены письменные дополнения, в которых указано, что при рассмотрении дела, 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным № не управлял, все документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, паспорт) у него есть и находятся в машине. Указал, что из материалов по делу об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ а именно из содержания видеозаписи приобщенной к делу, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району лейтенант полиции ФИО3, требует предоставить документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, паспорт), при этом на просьбу ФИО4 выйти из патрульной автомашины для выполнения его требований, инспектор отвечает категорическим отказом. Данное обстоятельство зафиксировано на таймере видеозаписи в 00:12:40. Таким образом, выполнить требование сотрудника полиции в части передачи ему для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ, по независящим от него обстоятельствам не представлялось возможным, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, в суде участвовал, указал, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу, по указанию руководства он и двое сотрудников ППС были направлены в <адрес> для охраны общественного порядка, поскольку в поселке был праздник- «День поселка». В 23:55 в поселке, подъезжая к клубу, увидели автомашину <данные изъяты>, решили её остановить, включили проблесковые маячки на служебной автомашине, но водитель не отреагировал, не тормозил, а, наоборот, прибавив скорость, продолжил движение. Он, управляя автомашиной, развернул её и поехал за данным водителем. На улице было темно, но хорошо дорогу освещал свет фар от служебной автомашины. Увидел за рулем водителя, который вышел из машины и пошел к входу в клуб, за ним побежали два сотрудника ППС. Он заглушил двигатель, вышел из машины, через 3 секунды вышел к сотрудникам, которые до входа в клуб задержали водителя, им оказался Карманов. ФИО3 представился и попросил документы – водительское удостоверение и документы на автомашину, вместе с тем, водитель настаивал на том, что автомашиной не управлял, а просто стоял у клуба, отдыхал. Документы на требования сотрудника не представил, но в последующем в служебной автомашине отвечал что-то несвязное, что машиной не управлял, документы то ли есть, то ли нет; то ли с собой, то ли в машине. Около служебной автомашины скопился народ, знакомые ФИО4, машину окружили, мешали работать, заглядывали в машину, часто открывали дверь в машину, предлагали оформить протокол на любого другого человека, поэтому ФИО3 просил из машины не выходить, поскольку первый материал в соответствии с КоАП, был оформлен за управление ТС с признаками опьянения, от медосвидетельствования Карманов отказался. ФИО3 предположил, что в случае, если Карманов покинет служебную автомашину, то ему помогут убежать, он скроется и материал не оформить, а ему следовало ещё «продуть» в специальную трубку, для определения наличия в выдыхаемом воздухе спирта. Документы ФИО3 требовал на улице, когда только остановили водителя около клуба. Относительно того, что Карманов просился выйти из машины он не слышал об этом, возможно, потому что вокруг служебной автомашины шумели. Он точно документы не представил. Ранее с ФИО4 он знаком не был, личных отношений или иных между ними нет. Сотрудники ППС, которые были в тот вечер с ним – это ФИО1 и ФИО2. Просил ФИО1 допросить в качестве свидетеля. Дополнил, что в в районе есть два поселка- <адрес> и <адрес>. Все происходило в <адрес>, между ними расстояние около 3 км.

Свидетель ФИО1 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с сотрудником ГИБДД ФИО3 и ФИО2, поехали в <адрес>, т.к. был праздник «День рождения» посёлка. Примерно в 23:55 увидели автомашину <данные изъяты>, хотели её остановить, включили проблесковые маячки, но водитель поехал дальше, не остановился, прибавил скорость. Приняли решение ехать за ним, за рулем находился сотрудник ГИБДД – ФИО3. Водитель остановился около клуба, он и ФИО2 выбежали за водителем, тот не успел зайти в клуб, затем вышел ФИО3, представился и стал разговаривать с водителем. Он точно уверен, что автомашиной управлял именно тот человек, которого они остановили, потому что водителя, после того как они поехали за автомашиной <данные изъяты>, из вида не теряли, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, рядом с ФИО3, фары служебной машины светили ярко, поэтому водителя рассмотрел точно, им оказался Карманов, что присутствует в зале суда. Разговор ФИО3 и ФИО4 он не помнит, ФИО3 представился, а о чем они разговаривали уже не помнит, затем они прошли в служебную машину, а ФИО1 и ФИО1 стояли около служебной автомашины, потому что около неё скопилось очень много народу из клуба, возможно знакомые ФИО4.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании обозревалась видеозапись, из содержания которой следует, что (по файлу «факт управления») из автомашины с водительского сидения выходит мужчина в темной футболке и отходит, далее, за ним следуют сотрудники полиции. Из другого файла следует, что в служебной автомашине на переднем пассажирском сидении находится мужчина в темной футболке – Карманов.

Действительно, как и указывает ФИО4, в иных файлах усматривается, что сотрудник ГИБДД ФИО3 говорит о том, что из служебной автомашины выходить не следует, Карманов непонятно объясняет сотруднику ГИБДД ФИО3, что документы у него то ли есть, то ли нет, паспорт; то ли с собой, но в машине их нет. В судебном заседании Карманов на вопрос суда о том, почему он сотруднику объясняет о том, что документов в машине у него нет, пояснил, что он имел ввиду, что они имеются или в сумке, или в бардачке.

Суд критически относится к пояснениям ФИО4, поскольку он трудоустроен и работает водителем, следовательно, Правила дорожного движения должен знать и то, что документы следует представить или объяснить, что они в автомашине ему достоверно известно. Указывая на то, что именно из-за действий сотрудника у него объективно не имелось возможности предоставить документы, Карманов пытается уйти от ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протоколу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Аналогичное указано и в обжалуемом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных возражениях ФИО4 приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством и все документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО; паспорт) у него есть и находятся в машине. Видеозапись, представленная ФИО4, и иные доказательства свидетельствует об обратном.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что такого посёлка как Верхний Ярашью нет. Вместе с тем, сотрудники полиции, которые являются жителями района, пояснили, что есть два поселка – <адрес> и <адрес>, расстояние между ними примерно 3 км.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показаниями свидетеля ФИО5.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах размера санкции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.