Решение по делу № 02-10017/2024 от 30.01.2025

77RS0021-02-2023-001210-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года

23 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10017/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2022 фио фио был мобилизован, в связи с чем прибыл для прохождения сборов в войсковую часть 06705, дислоцированную в адрес. 27.09.2022 на территории войсковой части фио был обнаружен повешенным. В связи с этим, истцам был причинен моральный вред: отцу ФИО1 в связи со смертью сына, сестре ФИО2 в связи со смертью родного брата.

Решением Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, решение Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, решение Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд адрес.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО РФ в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены судом должным образом.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 фио был мобилизован, в связи с чем прибыл для прохождения сборов в войсковую часть 06705, дислоцированную в адрес.

27.09.2022 на территории войсковой части фио был обнаружен повешенным.

В ходе осмотра предсмертной записки не обнаружено, следов насильственной смерти не обнаружено.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону от 26.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства военнослужащего войсковой части 06705 рядового фио, паспортные данные, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления.

Согласно сведениям учетной карточки, фио поставлен на воинский учет в Приаргунский районный военный комиссариат адрес 20 июня 1998 г. с категорией годности «А» - годен к военной службе. В учетных документах информация о том, что фио был комиссован и досрочно уволен с военной службы по призыву по состоянию здоровья, в военном комиссариате отсутствовала.

Личное дело фио, как призывника, уничтожено по истечении срока хранения по акту, дело № 46 с актами на уничтожение в 2020 году также уничтожено по истечении срока хранения. В алфавитной книге призывников, где фио учтен как призывник, отметок о его ограниченной годности не имеется.

фио об изменении состояния здоровья в соответствии с положениями законодательства в военный комиссариат не сообщал, медицинские документы, свидетельствующие об изменении состояния здоровья не представлял. На момент призыва по мобилизации об имеющихся у него проблемах со здоровьем также не сообщал.

Родственники фио о его проблемах со здоровьем в военный комиссариат также не сообщали. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации ни фио, ни его родственниками не обжаловалось.

Как следует из справки из Приаргунской центральной районной больницы, фио на «Д» учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял. На момент принятия решения о призыве фио на военную службу по мобилизации отсутствовали сведения о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Органами предварительного следствия каких-либо противоправных действий со стороны должностных лиц военного комиссариата, Министерства обороны Российской Федерации либо призывной комиссии не установлено.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону от 26 октября 2022 г. по факту смерти фио отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына/брата при прохождении им военной службы по мобилизации заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ издан в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ) и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Статья 18 Федерального закона № 31-ФЗ содержит перечень оснований, при которых гражданам может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

Так, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев.

Мобилизация граждан проводится в соответствии с учетными данными граждан, имеющимися в военных комиссариатах.

Подпунктом «б» пункта 22 Положения о призыве граждан по мобилизации, установлен перечень функций, который возлагается на призывную комиссию по мобилизации муниципального образования в период мобилизации, к которым в том числе относится предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», а также в силу подп. «г» п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности.

Из изложенного следует, что в случае при призыве на военную службу по мобилизации гражданин должен сообщить об актуальном состоянии своего здоровья, а в его учетных данных, имеющихся в военном комиссариате, должны иметься необходимые сведения, в том, числе, об обстоятельствах, препятствующих его призыву на военную службу.

Так, 24.09.2022 фио был мобилизован, в связи с чем прибыл для прохождения сборов в войсковую часть 06705, дислоцированную в адрес. 27.09.2022 на территории войсковой части фио был обнаружен повешенным. В ходе осмотра предсмертной записки не обнаружено, следов насильственной смерти не обнаружено.

Вместе с тем, отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20.

Из материалов дела видно, что по сведениям учетной карточки фио поставлен на воинский учет в Приаргунский районный военный комиссариат адрес 20 июня 1998 г. с категорией годности «А» - годен к военной службе. В учетных документах информация о том, что фио был комиссован и досрочно уволен с военной службы по призыву по состоянию здоровья, в военном комиссариате отсутствовала

В соответствии со ст. 1, 6, 21, 25 положения «О воинском учёте», утвержденном приказом МО РФ № 90 от 2 марта 1999 года (утратил силу 19 ноября 2007 года) и ст. 4, 7, 26 положения «О воинском учете», утвержденном постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № редакции от 14 октября 2021 года) «Об утверждении положения о воинском учете», воинский учет осуществляется постоянно и охватывает все категории граждан, подлежащих воинскому учету. Основными требованиями, предъявляемыми к воинскому учету, являются полнота и достоверность данных, характеризующих количественное и качественное состояние призванных и мобилизационных людских. Воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами районов, городов без районного деления и иных муниципальных образований по их месту жительства. Военные комиссариаты осуществляют плановые проверки воинского учета. Воинский учет граждан ведется по карточкам установленного образца. Военные комиссариаты совместно с органами местного самоуправления осуществляют контроль за ведением воинского учета. За состояние воинского учета отвечают военные комиссары.

В военном следственном отделе СК России по Борзинскому гарнизону расследовалось уголовное дело № 1.22.0200.0544.000038, возбужденное по факту гибели призванного по мобилизации военнослужащего войсковой части 06705 фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Так, из представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенному по уголовному делу № 1.22.0200.0544.000038, усматривается, что с декабря 1998 года по июнь 1999 года фио проходил военную службу по призыву и уволен с военной службы в связи с выставленным ему диагнозом: Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями» и признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. В связи с этим, фио не должен был быть мобилизован 24 сентября 2022 года и проходить службу в войсковой части 06705. Однако, несмотря на основания, по которым был уволен фио, в его военном билете, а также учетной карточке, хранившейся в военном комиссариате Приаргунского, Салганского и адрес сведения о причинах увольнения отсутствовали.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что совершению фио самоубийства, способствовал ненадлежащий контроль должностных лиц военного комиссариата за ведением воинского учета военнослужащих, поступающих после увольнения с военной службы в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Так, должностными лицами военного комиссариата адрес - начальником 4 отделения, без проверки достоверности, сведения о досрочном увольнении фио с военной службы не были проверены, а в последующем бывшим начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Приаргунского, Каглганского и адрес, правильность заполнения карточки не проверялась.

В представлении следователя сделан вывод о том, что установленные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами военного комиссариата способствовали тому, что фио, имеющий категорию годности к военной службе - «В», при наличии психического заболевания, был призван по мобилизации, в связи с чем, у него территории воинской части сформировалось социально-психологическая адаптация с последующим принятием решения о самоубийстве, что подтверждается заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившим для истцов вредом и противоправными действиями ответчика - Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МО РФ в размере сумма в пользу каждого, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, данные о личности истцов, а также степень нравственных страданий, причиненных им, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом указанных обстоятельств, и степени родства, определяет ко взысканию с Минобороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд учитывает, что в результате смерти фио (сына для фио, брата для ФИО2), истцы перенесли нервное потрясение, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть сына (брата) является невосполнимой утратой, в результате чего фио и ФИО2 испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание доводы истцов о причиненных нравственных страданиях, их возраст, учтены обстоятельства смерти фио Суд считает, что данный размер отвечает требованию разумности и является в данном случае объективным, направленным на возмещение морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.