77RS0012-02-2022-017655-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:
представителя ответчика по доверенности от 18.07.2022 г. Г.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 48 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Он обосновал свои требования тем, что ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, отказал в выплате страхового возмещения. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Истцу причинён моральный вред.
Истец, финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ранее истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 19.02.2022 г. в г. Москве, на Белозерской улице, у дома 23 по вине водителя автомобиля марки Н., государственный регистрационный знак р000ее00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки К., государственный регистрационный знак е000ом00, под управлением истца, и автомобилю марки Х., государственный регистрационный знак к000ре00, были причинены повреждения. Это подтверждено извещениями о ДТП, объяснениями участников ДТП от 28.02.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 г. № 000.
Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Н. за причинение вреда третьим лица лиц была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 000, что подтверждено сведениями с сайта ОСАГО.
18.03.2022 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл осмотр автомобиля истца, запросил материалы о ДТП, не признал ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения истцу, направив мотивированный отказ от 09.04.2022 г.
Согласно заключениям об оценке от 10.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 091 341 рубль, с учётом износа – 612 145 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 678 488 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 143 232 рубля.
13.05.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 535 256 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
17.05.2022 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Н. от 07.07.2022 г. установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022 г., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от 04.04.2022 г., проведенного по инициативе ответчика, в имеющихся повреждениях автомобиля истца отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей его задней части с деталями передней части автомобиля Н., в связи с чем невозможно подтвердить, что имело место попутное столкновения автомобилей марок Н. и К.. С точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля истца, представляющие из себя совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте в различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилями марок Н. и Х. при обстоятельствах, указанных заявителем.
В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2022 г., проведенного в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца от 07.06.2022 г., не зафиксированы повреждения элементов задней и передней частей кузова автомобиля истца, образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилями марок Н. и Х.; при рассматриваемом взаимодействии автомобиля истца с автомобилями марок Н. и Х. он не мог получить повреждения, заявленные истцом; весь массив, заявленных истцом повреждений его автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.02.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт акт экспертного исследования от 04.04.2022 г. и заключение эксперта от 07.07.2022 г. об установлении причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца достоверными доказательствами, т.к. они выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию при личном осмотре автомобиля истца, независимо друг от друга, а их выводы соответствуют друг другу
Как следует из искового заявления, истец использовал автомобиль для личных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком и владельцем автомобиля марки Ниссан, т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).
Поскольку ущерб автомобилю истца причинён не в результате ДТП, имевшего место 19.02.2022 г., то указанное событие не является страховым случаем.
В связи с тем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а данное событие не наступило, то истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения ответчиком.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку законные основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то расходы истца по оценке ущерба, причинённого имуществу, в размере 12 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 48 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья