Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-6723/2023, 2-142/2023
25RS0035-01-2022-003143-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСрахование» к ФИО3 ..., Камбарали ... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «АльфаСрахование» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСрахование» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 312 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак .... ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Страховщиком по договору ОСАГО является АО «АльфаСтрахование». После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования страхователем автомобиля Хонда Инсайт в качестве такси. Ссылаясь на то, что действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлена обязанность страхователя представлять полные и достоверные сведения для заключения договора ОСАГО, а цель использования транспортного средства в качестве такси значительно увеличивает размер подлежащей уплате страхователем страховой премии, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 312 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом факт использования транспортного средства в качестве такси не доказан. Наличие разрешения на ведение какого-либо вида деятельности не обязывает заниматься данной деятельностью. Ответчику не было известно о наличии действующего на автомобиль разрешения на осуществление деятельности такси, и по этой причине он не мог сообщить страховщику такие сведения. Транспортное средство в качестве такси не использовалось. АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения указанные страхователем в заявлении, являются ложными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ... под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль используется для личных целей. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
АО «АльфаСтрахование, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 312 200 руб.
Собственником автомобиля Хонда Инсайт является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
Согласно электронному реестру такси на автомобиль марки Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>, выдано разрешение № ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя данное разрешение аннулировано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выдано разрешение на использование автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Закона об ОСАГО, учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, принимая во внимание, что факт использования автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси нашел подтверждение в судебном заседании, что применительно к определению размера страховой премии и привело к необоснованному ее уменьшению, иное ответчиком не доказано, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика ФИО12ВЮ. статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что ФИО2 лично не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не исключают возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с его согласия.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что страховщик не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а также был вправе потребовать признания договора ОСАГО недействительным, несостоятельно, поскольку право регрессного требования в случае предоставления страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщик получил от страхователя достоверные сведения об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, о чем была сделана соответствующая отметка, что свидетельствует о добросовестности страхователя, о том, что сам факт наличия разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о его использовании в качестве такси, не опровергают доводы истца и выводы суда об использовании транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.