УИД №

дело № 2-2554/2023

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9533/2023

27 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страховой премии в размере 129 012 рублей 41 копейки, штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2022 года заключил с ответчиком договор страхования полис – оферта № № по программе «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев Плюс», по которому были застрахованы жизнь и здоровье истца. Срок действия договора страхования определен сторонами с 20 июля 2022 года по 22 июня 2027 года. Страховая премия составила 132 497 рублей 27 копеек, которая была оплачена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору от 20 июля 2022 года. 05 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в котором просил вернуть ответчика часть страховой премии. Однако ответчик не возвратил истцу страховую премию в размере 129 012 рублей (пропорционально действию договора с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора до окончания срока его действия, определенного сторонами). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе от его заключения зависели условия предоставляемого кредита.

На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представители третьего лица АО «Газпромбанк», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2022 года между Газпромбанк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 588 876 рублей 77 копеек сроком до 22 июня 2027 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребительского кредита процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (договора личного страхования) – 20,9 % годовых, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита – 10.9 % годовых.

Получение заемщиком дисконта в размере 10 % годовых, предусмотренного пунктом 4 договора потребительского кредита, обусловлено заключением заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № сроком действия с 20 июля 2022 года до 22 июня 2027 года, по условиям которого страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) составила 588 876 рублей 77 копеек, страховая премия составила 132 497 рублей 27 копеек. Срок страхования определен на период действия кредитного договора.

Судом установлено, что 03 сентября 2022 года обязательства по кредиту исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме, в связи с чем, 05 сентября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не влечет прекращение возможности наступления страхового случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2022 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 588 876 рублей 77 копеек со сроком возврата кредита до 22 июня 2027 года.

Как было указано в пункте 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка на дату заключения договора – 20,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора страхования – 10,9 % годовых.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования – 10,9 % годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору и 20,9 % годовых - при отсутствии заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 июня 2022 года № ФИО1 обязан заключить договор личного страхования, который должен соответствовать следующим условиям, изложенным в индивидуальных условиях:

20 июля 2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования/полис оферта № №, страховыми рисками по которому являются инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (пункт 4.1. Дополнительных условий № 2). Срок действия договора страхования определен сторонами с 20 июля 2022 по 22 июня 2027 года, страховая премия составила 132 497 рублей 77 копеек, страховая сумма в размере 588 876 рублей 77 копеек. Страховая премия по договору страхования была переведена АО «Газпромбанк» на счет АО «СОГАЗ» по поручению ФИО1 за счет кредитных средств.

20 июля 2022 года также между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования/полис оферта № №, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от 22 сентября 2022 года кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 июля 2022 года ФИО1 исполнены 03 сентября 2022 года.

В ответ на заявление истца о досрочном прекращении договора страхования/полис оферта № № в связи с досрочным исполнением истцом кредитных обязательства перед АО «Газпромбанк» в своем уведомлении АО «СОГАЗ» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку договор страхования полис оферта № № заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, поскольку договором страхования полис оферта № № предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, в ответ на заявление истца ответчик произвел возврат истцу части страховой премии по данному договору в сумме 5 656 рублей 38 копеек, что не является предметом спора.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20 июня 2022 года № №, а также вышеуказанными полисами страхования с соответствующими приложениями к ним.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28 ноября 2022 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления ФИО1 документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что договор страхования № № между сторонами заключен 20 июля 2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования № № от 20 июля 2022 года исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 20 июля 2022 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что являются противоречивыми условия договора о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств (№ № от 20 июля 2022 года), а другой договор также страхования жизни и здоровья (№ № от 20 июля 2022 года) - нет, подлежат оценке поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Договоры страхования № № и № № заключены между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 20 июля 2022 года совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита.

Тексты заявления на получение кредита наличными, полисов-оферт подготовлены и сформулированы ответчиком.

Исходя из условий договора потребительского кредита № от 20 июля 2022 года следует, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Между тем, указание в кредитном договоре ссылки на изменение процентной ставки вышеизложенным требованиям закона, на соответствие праву заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств, судом первой инстанции не дана.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По договору страхования № № от 20 июля 2022 года страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

По договору страхования № № от 20 июля 2022 года страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая – установление I и II группы инвалидности в течение срока страхования или позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

При этом страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой – 588 876 рублей 77 копеек.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, как профессиональным участником рынка, и все сомнения должны трактоваться в его пользу, судебная коллегия полагает, что при учете того, что спорный договор страхования соответствует предъявляемым к договору страхования условиям для применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, то что ФИО1 расценивал заключение договора страхования № № от 20 июля 2022 года как заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В данном случае в действиях ответчика АО «СОГАЗ» усматривается недобросовестное поведение, намеренное установление в договорах и разделение схожих рисков с целью введения потребителя в заблуждение и невозврата большей части страховой премии по одному из договоров при досрочном возврате кредита, что, безусловно, ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия, оценив в совокупности условия кредитного договора, договоров страхования, Правил страхования, приходит к выводу о том, что «Газпромбанк» (АО) при заключении кредитного договора фактически обязал ФИО1 заключить полис-оферты страхования, не заключение данных полисов повлекло бы увеличение процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для возврата неиспользованной части страховой премии по договору № № от 20 июля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского кредита содержит различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, спорный договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а положения спорного договора страхования, не предусматривающего возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, ущемляют права истца в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречат положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения договора потребительского кредита риски, служащие целям договора страхования, и риски, не преследующие такую цель.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права судом первой инстанции привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от договора страхования № № от 20 июля 2022 года, заполнив 05 сентября 2022 года отказ в письменной форме, то договор страхования считается расторгнутым с даты получения уведомления истца, а именно, 05 сентября 2022 года, что также согласуется с пунктом 11.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 года, являющихся неотъемлемой частью данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора страхования № № от 20 июля 2022 года расторгнутым с 05 сентября 2022 года.

Истец просит взыскать страховую премию в размере 129 012 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета: 132 497 рублей 27 копеек/1825 дней * 48 дней. Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с ним ввиду нижеследующего.

Как было установлено, что договор страхования № № от 20 июля 2022 года заключен до 22 июня 2027 года, то есть на 1 825 дней, заявление о расторжении договора получено АО «СОГАЗ» 05 сентября 2022 года, следовательно, страховая премия за период с 20 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года, то есть за 48 дней действия договора, возврату не подлежит.

Правильным судебная коллегия полагает следующий расчет страховой премии: 132 497 рублей 27 копеек/1825 дней * 48 дней = 3 484 рубля 86 копеек

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 129 012 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов гражданского дела следует, что срок возврата части уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части договора страхования по требованию истца наступил не позднее 05 сентября 2022 года, то есть после введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако денежные средства, причитающиеся истцу, ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены, то есть нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя продолжается и после окончания действия моратория.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 506 рублей 20 копеек ((129 012 рублей 41 копейка * 50 %). Оснований для уменьшения его размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа приведено не было. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «СОГАЗ» вправе представить доказательства, опровергающие доводы ФИО1, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, и объем оказанных представителем юридических услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований судебной коллегией, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата юридических услуг, связанной с защитой интересов истца является обоснованной, и подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в размере 15 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований и отсутствия возражений другой стороны и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «СОГАЗ» расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие обоснованных возражений ответчика АО «СОГАЗ» о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, судебная коллегия, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, не находит оснований для снижения размера их возмещения, посчитав документально подтвержденный размер расходов разумным, соответствующим необходимости и оправданности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 780 рублей 25 копеек подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 апреля 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховую премию в размере 129 012 рублей 41 копейки, штраф в размере 64 506 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.