УИД № 34RS0001-01-2023-000930-10
дело № 2-1218/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления. В январе 2023 года квартира истца подверглась затоплению в результате течи с крыши, в связи с нарушением герметизации межпанельных швов, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 101934 рубля. Полагая, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией. Управляющая компания от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилась. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101934 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО14 ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Муркша ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину затопления, как и размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также стоимость расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО11. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.
Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.
ФИО1 ФИО11 несет расходы по содержанию жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными документами.
ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 ФИО11 подверглась затоплению, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
В этот же день эксплуатирующей организацией составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной образования влажных темных затечных пятен в <адрес> является нарушение герметизации межпанельных швов. Затоплением причинены следующие повреждения: спальня (угловая на школу) – стена на обоях улучшенного качества наблюдаются влажные затечные пятна площадью 3 кв.м., отслоение обоев площадью 2 кв.м., потолок – на побелке наблюдаются влажные темные затечные пятна площадью 2 кв.м.. Спальня (торцевая на школу) – стена на обоях улучшенного качества наблюдаются влажные темные затечные пятна площадью к кв.м.. Спальня (на школу) – стена на обоях улучшенного качества наблюдается влажное темное затечное пятно площадью 0,5 кв.м.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику Перепелица ФИО20
В соответствии с выводами отчета Перепелица ФИО20 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 101934 рубля.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение частнопрактикующего оценщика Перепелица ФИО20 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.
Между тем таких доказательств ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления, как и размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 101 934 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом присужденных судом сумм размер штрафа составит 52 467 рублей, исходя из расчета ((101934+3000)*50%).
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на сумму 6000 рублей.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца 6 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.
ФИО1 ФИО11 заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей.
В материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 253 рубля.
Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, доказательств несения почтовых расходов свыше 253 рублей стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11. почтовых расходов в размере 253 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между «Центром правовой помощи» - ИП ФИО3 ФИО25. и ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.
При этом представитель истца ФИО2 ФИО14. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцу, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО11 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей.
Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 ФИО11. оформлена нотариальная доверенность на ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО30., ФИО2 ФИО14., ФИО5 ФИО33. сроком на два года без права передоверия, при этом указанная доверенность, содержит в себе специальные полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы ФИО1 ФИО11. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 3539 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (№; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 101 934 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 52467 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании почтовых расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 3539 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева