РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик в ходе конфликта причинил истцу телесные повреждения (побои), не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, однако по настоящее время вред не загладил, извинения не принес.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился.

С учетом мнения участников процесса и прокурора и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и оставившим рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ответчик, действуя совместно с ФИО3, в ходе конфликта нанес истцу не менее 15 ударов по рукам причинив потерпевшему физическую боль и страдания, кровоподтеки в области левого и правого плеча и предплечий.

Вышеуказанные факты подтверждаются копиями материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ответчика за причинение телесных повреждений, объяснение истца и свидетеля ФИО15. по данному событию, заключение эксперта по результатам судебно – медицинской экспертизы в отношении истца, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в Отделе полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО2 и гражданского мужа дочери ФИО3 за нанесение ими истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по адресу: <адрес>

Из объяснений истца, данных в ходе полицейской проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире дочери по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ей нанесли телесные повреждения в голову, шею, руки, от чего истец испытал головную боль и боль в руках. В этих же объяснениях истец указал, что свидетелем побоев является внучка истца и дочь ФИО2

Аналогичные объяснения истец сообщила и в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 пояснила, что во время ее визита к дочери по адресу: <адрес>, ответчик и ФИО3 начали конфликт из-за того, что она (ФИО1) попыталась забрать домой документы для оформления наследства. В ходе конфликта ответчица подошла к истцу и стала выхватывать из рук истца сумку с документами, после чего стала бить истца по рукам, нанесла по рукам не менее 15-16 ударов, а сожитель ответчицы ФИО3 стал бить истца по голове, ударил по лицу, один раз в живот. После чего ответчица и ФИО3 забрали у истца сумку, ответчица ушла с сумкой в комнату, а ФИО3 удерживал ее, затем ответчица вернула истцу сумку, после чего истец покинула квартиру. В момент конфликта в квартире находилась дочь ответчицы и ФИО3 - внучка истца, которая являлась очевидцем нанесенных истцу побоев.

Согласно заключению ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области левого предплечья, правого предплечья, левого и правого плеча, поверхностная рана в области левого предплечья, давностью причинения 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно – поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Совокупность вышеуказанных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Суд признает неотносимым к делу доказательством справку травмпункта МАУ ГБ № 36 об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба мягких тканей головы, поскольку, как пояснил суду сам истец, такие повреждения ответчик истцу не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом и его дочерью ФИО2 конфликт, в ходе которой истцу нанесены побои. Этим же постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16. - дочь истца и сестра ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в гости к ответчику, после чего вечером этого же дня сосед по саду ФИО17 по телефону сообщил, что ему по WhatsApp написала дочь ответчика ФИО18 и рассказала, что бабушку избили. В этот же день она созвонилась с истцом, та ей сообщила, что находится в полиции, ее избили ответчица и ее сожитель Дмитрий. На следующий день она (ФИО19 отвозила мать на медицинское освидетельствование, видела у нее следы побоев, на руках на запястьях были кровоподтёки, на плече покраснение, на животе с левой стороны тоже кровоподтёк, открытых ран не было, истица была в состоянии растерянности, плакала, испытывала физическую боль.

Свидетель ФИО20 – соседка истца по саду, показала суду, что до ссоры сторон отношения с ответчиком были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО21) сын ФИО22 сообщил, что от ФИО23, дочери Лены и Димы, пришла смс о том, что последние побили бабушку. После чего ее сын ФИО24 позвонил младшей дочери истца ФИО25 и сообщил о случившемся. Истца она (ФИО26) увидела через несколько дней после избиения, та была очень в тяжелом состоянии, плакала постоянно, находилась в шоке, показала синяки на запястьях.

Допрошенная в суде свидетель ФИО27. показала, что является председателем сада, знает стороны много лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истца рассказала ей (ФИО28), что ее избила ответчица, показала свои руки в синяках, расплакалась, была в очень плохом состоянии. После случившегося истица до осени жила в правлении, так как ответчица выгнала истца с участка, до сих пор состояние истицы не стабилизировалось, она постоянно плачет. Ответчик перед истцом не извинился, в ходе личного разговора свою вину в побоях не отрицала, в ответ на порицание говорила, что она (ФИО29) истца не знает.

Показания свидетелей ФИО30 о факте нанесения истцу телесных повреждений (побоев) и ответчике как причинителе данного вреда суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами (объяснениями истца, материалами КУСП, заключением эксперта о давности причинения вреда) по всем существенным моментам. Допущенная свидетелем ФИО31 неточность в части времени, когда истец сообщил об избиении ответчиком и продемонстрировал на руках синяки от побоев (вместо начала ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указан конец ДД.ММ.ГГГГ года) не свидетельствует о пороке данных показаний, а вполне объясняется давностью произошедших событий, их незначимостью для свидетеля как постороннего лица.

Наличие у ответчика конфликтов со свидетелем ФИО32. по поводу наследственного спора, со свидетелем ФИО33 в связи с подачей ответчиком в отношении последней как председателя правления сада жалобы в прокуратуру, не принимается судом во внимание, поскольку указанные конфликты не могут являться достаточным поводом для оговора ответчика свидетелями в условиях предупреждения их судом об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей ФИО34. аналогичны показаниям свидетеля ФИО35., которая в неприязненных или конфликтных отношениях с ответчиком не находится.

К объяснениям ответчика, третьего лица о своей непричастности к нанесению истцу побоев и получении истцом телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах суд относится критически. Данные объяснения противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств (материалам КУСП, заключению эксперта, показаниям свидетелей ФИО36. ), сообщены заинтересованными в исходе дела лицами, другими достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО37 показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> был конфликт между ее родителями (ответчиком и ФИО3) и бабушкой (истцом). Она (ФИО38 в этот момент находилась дома, в своей комнате, услышала крики бабушки, вышла в гостиную. В гостиной ее отец (ФИО3) перекрыл арку, бабушка стояла в коридоре, вела себя агрессивно, из-за спины отца она бабушку не видела. После чего родители и бабушка разобрались, и бабушка ушла. Она (ФИО39) написала ФИО40 по WhatsApp, что состоялась конфликтная ситуация и родители с бабушкой поругались. В ее (ФИО41 присутствии ответчик побои истцу не наносил.

В подтверждение достоверности показаний свидетеля ФИО42 ответчик представил скриншот WhatsApp – переписки данного свидетеля с абонентом ФИО43, где в дату ДД.ММ.ГГГГ указанным свидетелем отправлена серия сообщений, из общего смысла которых следует, что в эту дату между родителями свидетеля и истцом произошел словесный конфликт из-за наследства, в ходе которого участники конфликта поругались, после чего бабушка ушла.

Показания свидетеля ФИО44 и скриншот вышеприведенной WhatsApp – переписки суд расценивает как недостоверные. Эти показания в той части, что ФИО45 процесс нанесения ответчиком повреждений истцу не видела и ФИО46. об этом не сообщала, между ответчиком, ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ состоялся лишь словесный конфликт, о котором она указала в WhatsApp – переписке, опровергаются объективными доказательствами - заключением эксперта о давности образования у истца телесных повреждений - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО47 о действительной дате поступления ее сыну ФИО48 WhatsApp - сообщения от ФИО49 об избиении ее родителями истца, то есть тех сведений, которые могли быть известны ФИО50 только как очевидцу. При этом в отличие от ФИО51., которая является дочерью ответчика и ФИО3, свидетель ФИО52 в благоприятном для какой - либо из сторон исходе дела не заинтересована, показания ФИО53. согласуются со временем фиксации последствий побоев в медицинском документе - экспертном заключении.

Что касается скриншота WhatsApp – переписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО55 то первоисточник - телефон с архивными данными этих записей суду не предъявлен. В отсутствие чего суд не может считать достоверными данные этой переписки, в том числе в части даты и содержания, тем более что путем изменения времени в телефоне не исключается возможность отправки WhatsApp – сообщений любого содержания любому, в том числе специально созданному абоненту, задним числом.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт нанесения

ответчиком, действующим совместно с ФИО3, телесных повреждений (побоев) истцу, а именно, не менее 15 ударов по рукам истца, а также наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Отсутствие своей вины в причинении истцу указанных страданий или причинение истцу указанных телесных повреждений другим неустановленным лицом или предметом и при иных обстоятельствах, чем установлены судом по настоящему делу, ответчик не доказал.

Не опровергает вышеприведенные выводы суда об обстоятельствах нанесения истцу побоев и об ответчике как причинителе представленный в дело талон пациента 4669668 МБУ ЦГКБ 6 о посещении истцом врача - невролога в связи с производственной травмой, поскольку данный талон сформирован сотрудником лечебного учреждения, на его содержание истец не может повлиять.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нанесением ему побоев.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае судом установлено, что физический и моральный вред истцу причинен ответчиком в ходе совместных действий последнего с третьим лицом ФИО3 В исковом заявлении истец просит возложить ответственность за возмещение вреда только на ответчика, каких-либо материально – правовых требований ко второму инициатору конфликта не предъявляет.

При таком положении суд рассматривает требование истца о компенсации морального вреда к указанному им лицу в заявленных пределах.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание пожилой возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату причинения вреда, то, что побои нанесены истцу в замкнутом пространстве (квартире причинителей вреда), в присутствии внучки, двумя взрослыми лицами, превосходящими истца по количеству и физической силе, которые выступили инициаторами конфликта, что свидетельствует об обоснованности доводов истца об испытании им чувства беспомощности, страха, стресса. Суд учитывает, что побои причинены истцу родной дочерью, в присутствии несовершеннолетней внучки, от чего истец бесспорно испытала физическую боль, чувство унижения от собственного бессилия, утраты авторитета в глазах несовершеннолетней внучки, разочарование в близком родственнике.

Также суд принимает во внимание установленную судебно – медицинским экспертом множественность кровоподтеков на руках (плечах и предплечьях) истца от действий ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о продолжительности перенесенных истцом болевых ощущений. Кроме того, суд учитывает объяснения истца и показания свидетелей ФИО57 что после произошедшего избиения истец стал замкнутым, длительное время испытывает внутренние переживания, до сих пор не смирилась с чувством обиды от несправедливого отношения ответчика, а также то, что после побоев ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в лечебное учреждение за помощью невролога.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, что по настоящее время за произошедшее ответчик не извинился, ущерб не загладил. В то же время, нельзя не принять во внимание то, что эпизод причинения истцу телесных повреждений (побоев) со стороны ответчика имел место впервые, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО58 до причинения вреда охарактеризована истцом и свидетелем ФИО59 положительно, а также то, что при нанесении побоев ответчик удары в жизненноважные органы не наносил, от противоправных действий ответчика последствия в виде причинения вреда здоровью истца не наступили.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с нанесенными физическими и нравственными переживаниями от действий ответчика в размере 10000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способна в полной мере загладить причиненные потерпевшему истцу страдания, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации морального вреда в размере свыше присужденном к взысканию судом характеру и последствиям причиненных истцу нравственных и физических страданий от действий ответчика.

Иск удовлетворен частично. В то же время, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк