56RS0019-01-2025-001075-43

№ 5-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Филатов А.И.,

при секретаре судебного заседания Искаренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего О.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 4 мая 2025 года №, составленному должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» Т.Е.У., 25 февраля 2025 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в ходе словестного конфликта с О.Б.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанесла побои игрушечным мотоциклом по голове, рукам и телу О.Б.Д., чем причинила последнему, согласно заключению эксперта от 11 апреля 2025 года №, повреждение в виде кровоподтека, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала нанесение ударов О.Б.Д., однако указала что оборонялась, поскольку он избивал её.

Из её объяснений, данных в судебном заседании, следует, что 25 февраля 2025 года после ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: <адрес>, возник конфликт с О.Б.Д. из-за того, что последний, не захотел ехать с ребёнком в больницу. Когнфликт продолжался длительное время. Во время ссоры она порвала домовую книгу, после чего О.Б.Д. стал наносить ей удары руками по лицу. Защищаясь от его агрессии, она ударила его несколько раз в ответ рукой по голове, плечу и спине. Сколько всего О.Б.Д. нанёс ей ударов, она не помнит, но от последнего у неё закружилась голова и она упала на пол.

После того как она встала с пола, конфликт с О.Б.Д. продолжился, при этом последний стал вновь наносить ей удары, в том числе ногами по животу, когда она снова упала на пол. В какой-то момент, когда О.Б.Д. отвлекся, она опасаясь продолжения избиения со стороны сожителя и желая защитить себя, встала с пола, взяла в руки игрушечный мотоцикл, которым нанесла ему удар по туловищу сбоку. Иных ударов она ему не наносила. Затем О.Б.Д. толкнул её.

Удары она наносила О.Б.Д. с целью защитить себя, поскольку тот, вёл себя агрессивно, причинял ей физическую боль, в связи с чем, она опасалась за свою жизнь и здоровье, к тому же находилась в состоянии беременности, избежать угрозы исходящей от него иным способом у неё возможности не было.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший О.Б.Д. суду показал, что 25 февраля 2025 года после ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 у неё дома по адресу: <адрес>, действительно произошел конфликт, продолжавшийся длительное время, во время которого он первым стал наносить ей удары по лицу и телу, от которых она упала на пол.

Во время нанесения ФИО1 ударов, она в ответ ударила его несколько раз по телу и лицу. Когда она встала с пола, конфликт между ними продолжился и разозлившись, он снова нанёс ей несколько ударов по телу, в том числе когда она снова упала на пол. Не исключает, что мог нанести ей удары ногами, поскольку был зол.

В какой-то момент ФИО1 встала и нанесла ему один удар в область спины игрушечным мотоциклом. От действий ФИО1 у него были <данные изъяты> получена им не от действий ФИО1

После случившегося они с ФИО1 помирились, в связи с чем, к ответственности её привлекать не желает. Ранее никогда ФИО1 ему удары не наносила.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, равно как и на охрану здоровья, являются основополагающими, закрепленными в ст. 2, ч. 2 ст. 21, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся О.Б.Д., который стал первым наносить удары ФИО1, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а именно по голове и животу, от которых последняя даже дважды падала на пол. Именно после начала противоправных действий О.Б.Д. и во время их совершения, ФИО1 нанесла ему побои, поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО1, но и объяснениями потерпевшего О.Б.Д., данными в судебном заседании.

Оценивая объяснения вышеуказанных лиц, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела об административном правонарушении.

Так объяснения О.Б.Д. и ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2025 года №, согласно которым у последней имелись <данные изъяты>

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 7 мая 2025 года вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 причинены О.Б.Д. 25 февраля 2025 года около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в тот же самый промежуток времени, в который ФИО1 инкриминируется нанесение побоев О.Б.Д., что также свидетельствует о правдивости объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего в судебном заседании.

Объяснения О.Б.Д., данные 4 мая 2025 года при производстве по делу об административном правонарушении, из которых не следует о его противоправном характере действий и нанесении им ударов ФИО1 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку должностным лицом при их получении ему не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании данные объяснения О.Д.Б. подтверждены не были, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Напротив, объяснения ФИО1, данные при производстве по делу об административном правонарушении, соответствуют её объяснениям, данным в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности её позиции и правдивости таких объяснений.

Опасность, угрожающая ФИО1 не могла быть устранена иными средствами, поскольку в этот момент она находилась в своём жилище и подверглась фактически нападению со стороны О.Б.Д., который физически намного сильнее неё.

Причинённый вред О.Б.Д. (<данные изъяты>), установленный заключением эксперта от 11 апреля 2025 года № и расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, хоть и соответствует вреду, причинённому ФИО1, однако все же является менее значимым, чем предотвращённый исходя из количества и локализации, имеющихся у неё телесных повреждений, установленных заключением эксперта от 11 марта 2025 года № (<данные изъяты>).

Иные повреждения, установленные у потерпевшего заключением эксперта от 11 апреля 2025 года №, как следует из объяснений О.Б.Д., не были причинены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 25 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от 4 мая 2025 года №, действовала в состоянии крайней необходимости.

Неоспоримых доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении ФИО1 ударов О.Б.Д., от которого <данные изъяты>, не представлено, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыто.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Имеющиеся в материале доказательства, недостаточны для вывода суда об умышленном нанесении ФИО1 побоев О.Б.Д.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить н основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Филатов