66RS0021-01-2023-000735-93

Дело № 5-79/2023

Вводная и резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 10 августа 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1, его защитника Ф.И.О.7, при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на 82 км + 29 м автодороги Екатеринбург- Тюмень водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номер № Ф.И.О.1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением со встречно движущимся транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1 и транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер № Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровья.

Таким образом, Ф.И.О.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ф.И.О.1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что он двигался в колонне транспортных средств со скоростью 50 км\ч, у двигавшегося перед ним транспортного средства «потащило» полуприцеп, он предпринял экстренное торможение, в результате чего произошел занос транспортного средства, а впоследствии дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия он сразу подошел к потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, наряд ДПС. Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило и состояние дорожного покрытия, в частности, наличие на дороги гололедицы, снега на обочине, кольи, он при этом скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 50 км/ч при разрешенной на данном участке скорости 70 км\ч. Указанное состояние дорожного покрытия подтверждается и тем, что сзади него двигался автомобиль дорожных служб и посыпал дорогу специальными средствами от гололедицы. Помимо этого, указывает, что он принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный ему моральный вред, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не оспаривает.

ФИО1 О.7 позицию своего подзащитного поддержал, высказывал аналогичные доводы, также сослался на неудовлетворительное состояние проезжей части в рассматриваемом месте и период, Ф.И.О.1 же двигался с разрешенной на данном участке скоростью. Дорожные службы двигались за Ф.И.О.1, соответственно место дорожно-транспортного происшествия не было приведено в надлежащее состояние. Обращает внимание на то, что со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия также имели место нарушения ПДД РФ. Просит, в случае признания Ф.И.О.1 виновным в совершении указанного правонарушения, назначить ему наказание в виде штрафа, так как водительское удостоверение является единственным источником его заработка, в то время как лишение его, в том числе, может негативно сказаться на потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что, по его мнению, данному дорожно-транспортному происшествию предшествовали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие на дороги снега и гололеди. Обращает внимание на то, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 подошел к нему, принес ему свои извинения, он их принял, помог выбраться из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь, в последующем возместил причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

ФИО2 О.6, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, к которым в том числе, относятся колейность, гололедные явления. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением со встречно движущимся транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Потерпевший №1 и транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровья, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Ф.И.О.1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес>0 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, объяснениями Потерпевший №1, Ф.И.О.1, Свидетель №1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Богдановичской центральной районной больницы, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, согласно которому данное столкновение исключалось при условии выполнения водителем требований п. 10. ПДД РФ, заключением эксперта №ж/23, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В рассматриваемом деле причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ф.И.О.1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Ф.И.О.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируются судом по указанной статье названного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у Ф.И.О.1 умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Суд приходит к выводу, что избранная Ф.И.О.1 при указанных им дорожных условиях скорость движения, превышение которой ему не вменяется, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который вину свою признал частично.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принесение потерпевшему извинений, возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Ф.И.О.1 права управления транспортными средствами.

Наряду с этим, отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Ф.И.О.1, так и иными лицами, по мнению суда, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, факт возмещения потерпевшему морального вреда, нуждаемость в использовании транспортного средства и другие доводы Ф.И.О.1 и его защитника обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ф.И.О.1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова