Дело № 2-1001/2022

11RS0004-01-2019-003035-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 26 октября 2022 года дело по иску ФИО1 к Филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику признании незаконным приказа начальника отдела по работе с персоналом Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» №...-к от **.**.** «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что с **.**.** состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности **** по условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы. Для выполнения служебных обязанностей работодателем был передан ноутбук модель **** года выпуска, инвентаризационный номер ****. 25.05.2021 года истец был командирован работодателем в ********** по авиамаршруту **********, далее ж/д транспортом до **********. При поездке 26.05.2021 года в поезде №... по маршруту Сургут-Рыть-Ях истец обнаружил пропажу указанного корпоративного ноутбука, предположительно при пересадке в ********** аэропорт Внуково, во время ожидания посадки в самолет, направлявшийся в **********, ноутбук был похищен из рюкзака истца. По возвращению к месту жительства истец 08.07.2021 года сообщил работодателю об утере ноутбука, направив служебную записку. В правоохранительные органы по поводу пропажи ноутбука истец и работодатель не обращались. 02.02.2022 года работодатель затребовал у истца объяснительную по факту утери имущества, на что 03.02.2022 года истец повторно сообщил ответчику обстоятельствах утери ноутбука. Приказом №... от **.**.** «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что взыскание применено незаконно с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, указанный срок является пресекательным. Также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано конкретно основание привлечения истца. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ по ********** РК, ГИТ по РК, ГИТ по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и филиалом Компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность ****, в **** **********. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера.

На основании приложения к трудовому договору от **.**.** истец принят на должность ****, **** для работы вахтовым методом, в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.** истец принят на должность **** для работы вахтовым методом, в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.5.1 работнику устанавливается заработная плата в размере №... руб. в месяц, включающая в себя оклад/тарифную ставку №... руб. (до вычета налогов), районный коэффициент №... руб. (до вычета налогов), северную надбавку №... руб. (до вычета налогов).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения непосредственным руководителем истца является руководитель соответствующего подразделения или иное лицо, назначенное работодателем.

С указанным дополнением к трудовому договору истец ознакомлен **.**.**, о чем имеется его подпись в соглашении.

Приказом №...-к от **.**.** истец был переведен на ****

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции координатор проекта подчиняется непосредственно руководителю подразделения компании, его заместителю.

Приказом №...-к от **.**.** начальника отдела по работе с персоналом филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка ФИО3 от **.**.**, объяснение ФИО1 от **.**.**, должностная инструкция.

Копия приказа была направлена истцу заказным письмом **.**.**, факт получения приказа истец не оспаривал.

Согласно служебной записке ФИО3 от **.**.** следует, что при проведении внутреннего аудита отдела информационных технологий было выявлено отсутствие ноутбука модели ****, выданного для выполнения трудовых обязанностей координатору производственной деятельности в отделе (Бароид) ФИО1, предъявить ноутбук для сверки ФИО1 не смог.

В представленной объяснительной от **.**.** истец указал, что в мае 2021 года им было утеряно имущество компании, а именно ноутбук модель ****, выданный для выполнения трудовых обязанностей. **.**.** истец был командирован в ********** по авиамаршруту **********, дала железнодорожным транспортом до **********. **.**.** в поезде №... по маршруту ********** обнаружил пропажу вышеуказанного корпоративного ноутбука. Предполагает, что в ночь с 25 на 26 мая при пересадке в ********** аэропорт Внуково, во время ожидания посадки в самолет, направлявшийся в **********, был украден ноутбук из рюкзака. Пропажа была обнаружена не сразу, поэтому не мог прокомментировать точно в какой момент времени. В начале июля 2021 года, по возвращению домой по месту прописки, сообщил компании об утере корпоративного ноутбука, направлена служебная записка от **.**.**.

Судом установлено, что согласно распоряжению начальника отдела информационных технологий от **.**.** ФИО1 работодателем выдан ноутбук модели **** при этом доказательств, подтверждающих получение ФИО1 вверенного ему указанного ноутбука (акт приемо-передачи, подпись в распоряжении) материалы дела не содержат.

В материалы дела ФИО1 представлена служебная записка, адресованная генеральному директору Филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» от **.**.** о том, что истцом утерян рабочий ноутбук модель ****, ноутбук был утерян **.**.** при проездке в **********. Находясь в аэропорту Внуково, **********, во время ожидания посадки в самолет, который направлялся в **********, был украден рабочий ноутбук, который находился в рюкзаке. Пропажа замечена не сразу, так как ноутбук вытащили из рюкзака. По прилету в ********** и далее добираясь поездом до ********** обнаружил, что ноутбук украли из рюкзака.

Служебную записку истец направил **.**.** посредством электронной почты, была получена работодателем, что не оспаривалось ответчиком.

Распоряжением начальника отдела информационных технологий ФИО4 от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** проведен процесс мониторинга ключевых ИТ-модулей Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», в том числе на предмет вверенного оборудования.

Согласно представленной справке ответчика по результатам внутреннего аудита согласно распоряжению от **.**.** заключение/отчет на бумажном носителе не оформлялись.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Из представленного отзыва ответчика следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление вверенного ему имущества работодателя по его требованию при проведении проверки (внутреннего аудита), за нарушение пп.8 п. 2.6, п. 7.1 и п. 7.2 Приложения к трудовому договору от **.**.** года.

Согласно указанным пунктам приложения к трудовому договору работник обязан при прекращении трудовых отношений в день увольнения, а также в любое иное время по требованию работодателя возвратить работодателю полученные в связи с исполнением должностных обязанностей материальные ценности, находящиеся у работника, документацию и иные материалы, принадлежащие работодателю (пп.8 п. 2.6).

Любое имущество, принадлежащее работодателю, в том числе имущество, которое может быть предоставлено работодателем работнику для выполнения обязанностей последнего по настоящему договору, должно использоваться исключительно для нужд деятельности работодателя и в любое время остается собственностью работодателя, если иное не будет согласовано работником и работодателем в письменном виде (пункт 7.1).

После прекращения трудовых отношений с работодателем или в любое другое время по первому требованию работодателя работник обязуется незамедлительно передать работодателю все имущество, находящееся во владении или пользовании работника (пункт 7.2).

Вместе с тем, согласно приказу истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за утерю имущества. Работником было сообщено путем направления служебной записки об утере ноутбука 08.07.2021 года, вместе с тем по указанному факту служебная проверка ответчиком не проводилась, к материальной ответственности истец не привлекался, в правоохранительные органы работодатель не обращался.

Суд также отмечает, что распоряжением от **.**.** истцу был выдан ноутбук **** без подтверждения получения, без указания инвентарного номера. В служебной записке ФИО1 об утрате ноутбука указан инвентарный номер ноутбука **** когда как в служебной записке ФИО3 указан инвентарный номер ноутбука ****, что не позволяет идентифицировать имущество, отсутствующее на момент проверки.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения не соблюдены ответчиком.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что о факте утраты истцом имущества работодателю стало известно 08.07.2021 года, вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был издан работодателем только 04.02.2022 года, то есть с пропуском месячного срока.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом приказе формулировки оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка, учитывая нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №...-к от **.**.**.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца и других работников было возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества работодателя, таким образом работодатель не мог принять служебную записку как достоверную до окончания расследования, суд не принимает во внимание, поскольку проверка по факту утраты ноутбука не проводилась, ответчик по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд обращает внимание на то обстоятельство, что полномочиями в части отмены приказа наделен именно работодатель. При таких обстоятельствах, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ начальника отдела по работе с персоналом Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» №...-к от **.**.** «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года