Дело № 2-2917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 01 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретареЦарегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭс» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭс» (далее ООО) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 12500 руб., убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 670900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в сумме 6625 руб., с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, из расчета по 125 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами (670900 руб.) за период с 4 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в сумме 18656,53 руб., с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 670900 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг в размере 12500 руб., расходов о отправке претензии (телеграммы) в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что 13 февраля 2022 года между нею и ООО был заключен договор купли-продажи джинсов Shape Up WRA34D4KM1 SULX 26 синего цвета по цене 12500 руб., а также джемпера JULIETTE RNSWW2RR14Z2BB0 G6 розового цвета по цене 9500 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней. 20 февраля 2022 года в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возвратить ей денежные средства в связи с тем, что они имеют недостаток в виде ненадлежащей стоимости красителя, а также просила возместить убытки в виде стоимости испорченного имущества - джемпера и автомобильных сидений автомашины , возместить расходы по отправлению телеграммы в сумме 1010,10 руб. Ответчик претензию получил 21 февраля 2022 года, однако не удовлетворил требования истца. В соответствии с актом экспертизы Союза Торгово-промышленной Палаты Республики Марий Эл джинсовые брюки имеют критический производственный дефект в виде маркости (непрочности) окраски ткани, а низ джемпера розового цвета и перфорированная кожа светло-бежевого цвета передних сидений автомашины PORSHE CAYENNE окрасились в синий цвет предположительно от предъявленных на экспертизу джинсов в процессе их совместной эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду возражения на исковое заявление, указав, что согласен с иском о взыскании стоимости приобретенных джинсов в размере 12500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходов на отправление претензии в размере 1010,10 руб. С требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 670900 руб. не согласен, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей товаров ненадлежащего качества и изменением окраски сидений автомашины, поскольку кожа передний сидений автомашины истца окрасилась предположительно от предъявленных джинсов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО был заключен договор купли-продажи джинсовых брюк Shape Up WRA34D4KM1 SULX 26 синего цвета по цене 12500 руб., а также джемпера JULIETTE RNSWW2RR14Z2BB0 G6 розового цвета по цене 9500 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней.

ФИО3 обязанности покупателя по оплате товара исполнила.

В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток приобретенных джинсовых брюк в виде ненадлежащей стойкости красителя.

20 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 21 февраля 2022 года, указав на обнаруженный недостаток и на обстоятельство причинения убытков в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. ФИО1 заявила требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и требование о возмещении убытков в размере стоимости джемпера, стоимости замены двух автомобильных сидений, окрасившихся в синий цвет.

В подтверждение довода о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества ФИО1 представила акт экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, согласно которому эксперт пришел к убеждению, что предъявленные джинсы женские синего цвета имеют критический производственный дефект в виде маркости (непрочности) окраски джинсов. Экспертом указано, что низ джемпера розового цвета с маркировкой «GUESS» и перфорированная кожа светло-бежевого цвета передних сидений в автомобиле PORSHE CAYENNE окрасилась в синий цвет предположительно от предъявленных джинсов в процессе их совместной эксплуатации.

Ответчиком не оспорено обстоятельство наличия недостатков приобретенного товара - джинсовых брюк, доказательств обратного не представлено, ходатайств не заявлено. Ответчик указал, что согласен с требованием истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12500 руб., уплаченные за приобретенный истцом некачественный товар- джинсы Shape Up WRA34D4KM1 SULX 26 синего цвета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 4 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком-продавцом не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика по требованию истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 4 марта 2022 года после истечения предусмотренного законом срока для исполнения требований потребителя, направленнных ответчику телеграммой 21 февраля 2022 года, по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На момент вынесения решения суда размер неустойки составляет 14875 руб. (из расчета 12500x1%x119 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика.

Требование потребителя добровольно ответчиком не исполнено, оснований для снижения размера неустойки, исчисленной на момент вынесения решения, не имеется.

По требованию истца неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 12500 руб., по 1% от цены товара (12500 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15187,50 руб. (14875+12500+3000).

Требование истца о возмещении в размере стоимости изменившего окраску джемпера 9500 руб., а также стоимости замены подушек передних сидений автомашины PORSHE CAYENNE в размере 661400 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То есть, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика-продавца товара ненадлежащего качества- и наступившими последствиями в виде окрашивания джемпера и подушек передних сидений автомашины истца.

В данном случае суд таких доказательств не усматривает.

Эксперт Союза Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года высказал предположение о том, что представленный ему на осмотр джемпер и перфорированная кожа светло-бежевого цвета передних сидений автомашины истца окрасилась в синий цвет предположительно от предъявленных джинсов в процессе из совместной эксплуатации.

Эксперт ФИО4 в представленном истцом заключении № 43/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины описал характер повреждения: обивка подушки переднего левого сиденья - наслоение вещества с оттенками темного цвета в левой и средней части, характерные переносу частиц материала на следовоспринимающую поверхность, которой помимо базовой детали (кожи) является составная часть, соединяющая фрагменты - нить, обивка подушки переднего правого сиденья - наслоение вещества с оттенками темного цвета в левой и средней части, характерные переносу частиц материала на следовоспринимающую поверхность, которой помимо базовой детали (кожи) является составная часть, соединяющая фрагменты - нить.

Описание повреждения также не позволяет с достоверностью установить цвет повреждения, причину изменения окраски поверхности подушек, а также выявить, частицы какого именно материала окрасили следовоспринимающую поверхность.

Предположительные суждения, не подтверждающие обстоятельство окрашивания джемпера и подушек сидений именно в результате воздействия некачественных джинсовых брюк истца, не подтверждающие наличие причинной связи между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и причиненным вредом, не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца, реализуя принцип диспозитивности гражданского процесса, пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство заявляться не будет.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства окрашивания указанного имущества, не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. в сумме 18656,53 руб. и на будущее время.

Исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в сумме 1010,10 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара Союзом Торгово-промышленной палаты в размере 4500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 1321,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - джинсовых брюк - в размере 12500 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 4 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 14875 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от цены товара 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по направлению претензии в сумме 1010,10 руб., штраф в размере 15187,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1321,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года

Решение19.07.2022