Решение по делу № 2-1398/2025 от 15.04.2025

61RS0001-01-2025-001078-87

Дело № 2-1398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НК Финанс Групп» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО МФК «ЗаймОнлайн» был заключен договор займа №, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 32520 руб., а Должник обязалась возвратить сумму займа по истечении срока, установленного Договором, а также возвратить проценты за пользование займом.

Указанная оферта акцептирована Заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в СМС-сообщении, направленной на телефонный номер Заемщика.

Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа Заемщику на его банковскую карту в сумме 30000 руб. (2520 руб. было удержано в счет дополнительных услуг).

В указанный срок Заемщик сумму долга не вернул. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

... Должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем в отношении нее возбуждено дело о банкротстве № А53-29322/2022. Впоследствии ответчик была признана банкротом.

Истец полагает, что задолженность, образовавшаяся за ФИО1, является текущей задолженностью, от которой Должник после процедуры банкротства не освобожден. Заявленные кредитором требования являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банкротстве»).

Списанию в результате процедуры банкротства подлежат требования, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов если даже они не заявлялись в реестр. Однако, настоящие требования вообще не подлежали включению в реестр, и истец участником этого банкротного дела не являлся, исходя из норм закона. Таким образом, сам факт признания должника банкротом, основанием для отказа в иске не является.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность в сумме 81299,20 руб., в том числе: 32520 руб. – сумма основного долга, 48779,20 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ..., а также: 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 4000 руб. – оплата государственной пошлины.

Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении данного в свое отсутствие, просила суд оставить данный иск без рассмотрения и снизить судебные расходы.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... между ФИО1 и ООО МФК «ЗаймОнлайн» был заключен договор займа №, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 32520 руб., а Должник обязалась возвратить сумму займа по истечении срока, установленного Договором, а также возвратить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

... между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор уступки прав требования № от ..., согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № от ....

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность в размере 81300 руб., в том числе: 32520 руб. – сумма основного долга, 48780 руб. – проценты за период с ... по ..., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, задолженность ответчика составила 81299,20 руб., в том числе: 32520 руб. – сумма основного долга, 48779,20 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ..., а также: 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 81299,20 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Ростова-на-Дону от ... по делу № №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Ростова-на-Дону от ... по делу № № завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае обязательства по договору займа возникли ..., то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (...).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ... до ...).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростова-на-Дону на основании заявления ФИО1 от ..., а договор займа № заключен ..., кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника.

Указанная задолженность в рамках дела о банкротстве не погашалась, требования истца не были заявлены при реализации имущества ответчика.

Исходя из п. 3 ст. ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей возможно только в порядке искового производства.

Возражения ФИО1 фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении № 44 об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должником.

В пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ООО "НК Финанс Групп" для защиты своих прав заключило с ФИО2 договор оказания юридических услуг № 1. Расходы ООО "НК Финанс Групп" по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде составили 10 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ООО «НК Финанс Групп» - ФИО2 работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ООО «НК Финанс Групп» представило в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ООО «НК Финанс Групп» за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела в суде, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «НК Финанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ... в сумме 81299 рублей 20 копеек, из которых: 32520 рублей – сумма основного долга, 48779 рублей 20 копеек – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 90299 (девяносто тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.