№ 2-5752/2022

УИД 63RS0038-01-2022-007222-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/2022 по исковому заявлению ООО «Самара-Пробег-Центр» к ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Пробег-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении - Bentley Continental, VIN №. Оплата по договору, передача автомобиля, оригинала ПТС, ключей состоялись между сторонами в дату заключения договора. При этом истцу стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по <адрес> исполнительного производства №-ИП, в рамках которого на указанный в исковом заявлении автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ходатайство ООО «Самара-Пробег-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля, адресованное МОСП по ИПН по г.Самаре, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Bentley Continental, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по ИПН отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Самара-Пробег-Центр» является юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении - Bentley Continental, VIN №. Оплата по договору, передача автомобиля, оригинала ПТС, ключей состоялись между сторонами в дату заключения договора.

Установлено также, что в МОСП по ИПН по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 77 683,15 руб., возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого на указанный в исковом заявлении автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ходатайство ООО «Самара-Пробег-Центр» от 14.09.2022 г. о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля, адресованное МОСП по ИПН по г. Самаре, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «Самара-Пробег-Центр» не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, действующий в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Bentley Continental, VIN № нарушает права ООО «Самара-Пробег-Центр» как собственника имущества и подлежит отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2019 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Указанные требования не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, разъясняет Верховный суд РФ.

Таким образом, требования об обязательной регистрации приобретенного по договору купли-продажи с физическим лицом транспортного средства на ООО «Самара-Пробег-Центр» не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (подп. 2 п. 51 Пленума № 10/22).

Согласно подп. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Принимая во внимание, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Самара-Пробег-Центр» возникло право собственности на автомобиль Bentley Continental, VIN №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Самара-Пробег-Центр» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Bentley Continental, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 24.11.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева