Дело № 2-77/2023 УИД 34RS0024-01-2022-000922-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск
Среднеахтубинский район
Волгоградская область 31 января 2023 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи - исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,
при секретаре Сочихине И.Ю.,
с участием заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.И.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 судебного района г.Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении <данные изъяты>, по которому он был признан потерпевшим, предварительное расследование и судебное следствие по которому длилось <данные изъяты>. Действиями <данные изъяты>, в виде легкого вреда здоровью, в связи с чем ФИО1 был <данные изъяты>. Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для представления его интересов и защиты прав в ходе дознания, им был привлечен адвокат, с которым у него было заключено соглашение, сумма вознаграждения которому составила <данные изъяты>, за составление искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов им было уплачено <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что от неправомерных действий ответчика ФИО2 он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда на сумму <данные изъяты>, указывая, что сумма <данные изъяты> является завышенной и непосильной для него, поскольку у него на иждивении находится <данные изъяты> в ежемесячном размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании с него судебных расходов в сумме <данные изъяты> просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Попова Е.И., полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.ст 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 28 судебного района г.Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь возле дома своей знакомой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из хулиганских побуждений, в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес ФИО1 один удар <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 были причинены <данные изъяты>
Таким образом, факт умышленного причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 легкого вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 судебного района г.Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, нравственные страдания.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско-правовом смысле вина ФИО2 в причинении потерпевшему ФИО1 нравственных страданий судом установлена.
Поскольку ФИО2 причинил вред истцу умышленно, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.
При этом суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика в совершении преступления, частичное признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № № года на сумму <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы были связаны с необходимостью защиты им своих прав в суде первой инстанции, соответственно подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Как следует из содержания пункта 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Согласно к правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу представителем истца, сложности дела, суд полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является разумным и считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец ФИО1 согласно положениям под п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом под п.1 и под п.3 п.1 ст.333.19, под п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований неимущественного характера в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №2-77/23, которое находится в
Краснослободском районном суде Волгоградской области