Судья Золотарева М.В. № 22к-1084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Бабко Е.И.,
адвоката Знаменщикова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитников-адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Знаменщикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить и материал направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокаты Знаменщиков Е.В. и Жилков С.В. в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 10.08.2021 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокаты Знаменщиков Е.В. и Жилков С.В., действующие в интересах ФИО1 считают постановление суда не отвечающим требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Ссылаясь на судебную практику: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу № 77-2263/2021, Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2021, в отношении ФИО9, а также на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ, указывают на грубое нарушение закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того считают, что суд необоснованно устранился от разрешения жалобы по существу, сославшись на уже принятое следствием к моменту рассмотрения жалобы процессуальное решение, которое, по их мнению, не является основанным на законе.
Отмечают, что в случае признания судом решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, все следственные действия и мероприятия, проведенные по уголовному делу с момента его незаконного возбуждения, также будут являться незаконными не имеющими юридической силы.
Указывают, что ФИО1 отдал безупречной службе в органах внутренних дел РФ 26 лет, с мая 2022 года находится на пенсии по выслуге лет, обучается педагогическим наукам, занимается преподавательской деятельностью в Калининградском филиале МФЮА, пользуется уважением среди преподавательского состава и студентов. Незаконно возбужденное уголовное дело и незаконное уголовное преследование наносят серьезный моральный вред ФИО1, вред его деловой репутации как преподавателя юридических дисциплин, что может крайне негативно сказаться, в том числе и на дальнейшей карьере.
Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальной кодекса Российской Федерации», считают, что постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2023 года свидетельствует о том, что затрудняет доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию, а иными способами восстановить нарушенные права и соблюсти законные интересы обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку все поданные руководству СУ СК, надзирающему прокурору и в прокуратуру Липецкой области ходатайства жалобы на действия органов следствия оставлены без рассмотрения.
Просят постановление суда отменить, направить материалы по жалобе адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова CJE на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Исходя из положений п. 7 вышеуказанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что 23 июня 2023 года адвокаты Знаменщиков Е.В. и Жилков С.В., действующие в интересах обвиняемого ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 10 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 22 июня 2023 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соответствии жалобы заявителей - адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. требованиям ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.
Отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ суд в постановлении правомерно отметил, что требование заявителей о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 10.08.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящий момент, поскольку постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 22 июня 2023 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы заявителей - адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. к производству, ввиду отсутствия предмета обжалования и оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.
С доводами заявителей о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению жалобы согласиться нельзя, так как они не основаны на правильном толковании закона.
В постановлении приведены мотивы, подтверждающие выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки, с учетом ранее принятых решений.
Позиция защиты, фактически заключается в предложении рассмотреть вопрос о законности и необоснованности постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 10 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ, которая противоречит общим принципам уголовного судопроизводства.
Ссылка заявителей на факты обращения в органы прокуратуры с жалобами и ходатайствами на действия органов следствия, оставленными без рассмотрения, не влияют на существо принятого решения об отсутствии предмета судебной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей-адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Коновалова