УИД: 77RS0005-02-2022-012589-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес ,
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/23
по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВК Комфорт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере сумма в следствие некачественного обслуживания жилого дома,
моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является Управляющей организаций в жилом доме по адресу адрес. Истец неоднократно сообщал им о проблемах с герметизацией швов фасадных панелей своего жилого дома, особенно в местах примыкания их с окнами. Последняя претензия от 19.09.2020 связана с тем, что из-за грозы 17.09.2020 была протечка воды в квартиру. Два окна в помещениях кухни и гостиной в течении всего сумма года намокали и у них разрушались откосы, медленно, не критично для всей остальной квартиры, только «визуальный» вид оставлял желать лучшего.
17.09.2020 в грозу, помимо указанных выше двух окон, два совершенно других окна в помещениях: «кабинет» и «спальня» начали сильно
протекать, на подоконниках и полу образовывались огромные лужи, откосы разрушались, на одном окне гипсокартонный откос верхней части окна был разрушен. Так как откосы не просто намокали, а началась сильная течь воды на пол квартиры, истец позвонил в диспетчерскую службу и оставил две заявки по протечке №60931 и для составления акта осмотра №60932. На следующий день 18 сентября 2020 года к истцу пришли двое сотрудников ответчика, которые осмотрели окна и записали все происходящие, пообещав разобраться. В тот же день Управляющий ЖК фио принес истцу на подпись акт обследования помещения от 18.09.2020, в котором подтвердил проблемы на окнах в 4-х помещениях, расположенных в одной плоскости. После произошедшего, в конце сентября 2020 года, истец неоднократно замечал альпиниста, который герметизировал швы на его этаже и этажами выше. В 2021 году и до августа 2022 года в Москве выпадало много атмосферных осадков, в том числе были большие грозы как и та, что была 17 сентября 2020 года. Новых протечек истец не замечал, как и не замечал намокания откосов, из чего истец делает вывод, что герметизация швов была выполнена успешно.
Истец считает, что повреждения откосов окон в 4-х помещениях его квартиры, расположенных в одной плоскости, результат некачественного обслуживания жилого здания и его фасада. Согласно смете составленной специалистами, стоимость ремонта составит сумма, что и составляет материальный ущерб.
11 августа 2022 года истец отправил ответчику претензию, в которой предлагал прислать представителя на осмотр и составление сметы силами ответчика. Однако на дату подачи искового заявления с истцом так никто и не связался.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с размером ущерба не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, ответчик является Управляющей организаций в жилом доме по адресу адрес.
Истец неоднократно сообщал ответчику о проблемах с герметизацией швов фасадных панелей своего жилого дома, особенно в местах примыкания их с окнами, последняя претензия от 19.09.2020 связана с тем, что из-за грозы 17.09.2020 была протечка воды в квартиру.
Факт протечки подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ( л.д.6), составленным комиссией в составе управляющего ЖК « адрес» и ведущего инженера эксплуатации адрес Комфорт».
Из акта следует, что в результате проведенного 18 сентября 2020 года обследования в помещениях квартиры 280 обнаружены следы поступления влаги над окнами наружной стены в четырех помещениях, распложенных в одной плоскости. В результате протечек в четырех комнатах повреждена отделка оконных откосов ( приложение № 1 фото 2 шт).
11 августа 2022 года истец отправил ответчику претензию для урегулирования данного вопроса, в которой предлагал прислать представителя на осмотр и составление сметой силами ответчика, однако на дату подачи искового заявления с истцом так никто и не связался. В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Поскольку здание, в котором располагается жилое помещение истца, находится на гарантии застройщика, указанную ответственность несет застройщик.
По ходатайству ответчика для уточнения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была выполнена заказанная экспертиза в полном объеме и представлена в материалы дела, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу адрес, составляет сумма
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть положено в основу решения, поскольку мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим соответствующими познания и предупрежденным об уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик адрес Комфорт» должно нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к адрес Комфорт» обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма
Поскольку на правоотношения между собственником жилого помещения и застройщиком дома, в котором данное жилое помещение расположено, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15,13 названного закона имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что признается разумным размером исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая устранение причин залива в досудебном порядке.
Штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение, а потому по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и необходимости соблюдать баланс интересов участников гражданских правоотношений.
В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
С ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу фио
фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» в бюджет города
Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу АНО
«Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023г.