Дело №2-904/2023

УИД : 61RS0009-01-2022-006006-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств.

Истец указал, что 27.10.2020г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – Тойота-Королла, 2008 годы выпуска, вин код № гос. рег.номер № светло-голубого цвета, по цене 350000 рублей. В договоре цена автомобиля указана в размере <***> рублей.

В соответствии с п.2.2 продавец гарантировала, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ..

03.11.2020г. при пересечении автомобилем, приобретенным истцом у ФИО2 КПП « Кочубей» ВОГО и ПМВД РФ в Республике Дагестан, у него были установлены признаки механического удаления части маркировочного обозначения номера двигателя. Автомобиль, приобретенный истцом, был у него изъят, и передан в г.Мытищи Московской области по месту розыска указанного автомобиля и расследования уголовного дела, которое было возбуждено 27.12.2013г.

В декабре 2020г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил разрешить спор во внесудебном порядке, однако, ответчик добровольно деньги, полученные по договору, истцу не вернула. В связи с чем, истец обратился к ответчику в суд, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли продажи и взыскать с ответчика в его пользу <***> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено его личной подписью в расписке, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на прохождении лечения в мед.учреждении, однако, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дне судебного разбирательства, направленное в ее адрес возвращено с отметкой « истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 31.07.2014г. вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Более того, ответчик знает о том, что в Азовском городском суде на рассмотрении находится данное гражданское дело, так как ранее направляла для участия в деле своего представителя. Соответственно, не была ограничена в возможности узнать о дате судебного разбирательства из информации, размещенной на Интернет-сайте Азовского городского суда.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и его возврат по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, и считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – Тойота- Королла, 2008 годы выпуска, вин код JTNBV 58E703507768 гос. рег.номер Р 135 ВС 761 РУС светло-голубого цвета, заключенного им с ФИО2

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым основанием к признанию данной сделки недействительной истец указал ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суд представлена копия оспариваемого договора купли- продажи от 27.10.2020г., которая исследована судом.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 27.10.2020г. продала ФИО1 автомобиль Тойота- Королла, 2008 годы выпуска, вин код № гос. рег.номер № светло-голубого цвета.

Факт передачи денежных средств и имущества не отрицался сторонами в судебном заседании от 28.02.2023г.

Письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела подтверждается, что 27.12.2013г. следователем СУ МУ МВД России « Мытищинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3.ст.158 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что 26.12.2013г. в г.Мытищи Московской области был похищен автомобиль Тойота- Королла, 2008 годы выпуска, гос. рег.номер № светло-голубого цвета, принадлежащий ФИО

Похищенный автомобиль был обнаружен в 2020г.

Согласно справке ЭКЦ МВД по РД от 05.11.2020г. при исследовании автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, было установлено, что содержание заводского ( первичного) идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа ( вырезания) маркируемой панели с нанесенной на ней заводской ( первичной) маркировкой, с последующей вставкой маркируемой панели со вторичной маркировкой JTNBV 58E703507768, вырезанной ( демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной модели с последующей обработкой следов не заводской сварки и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия- изготовителя. Так же демонтажу подверглась заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой кузова, а заводское ( первичное) содержание маркировки двигателя подвергалось уничтожению путем механического воздействия на рабочую поверхность маркируемой площадки блока цилиндров.

После установления данных обстоятельства дознавателем ОД ОМВД России по Тарумовскогому району Республики Дагестан было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности – МУ МВД России « Мытищинское» Московской области.

Следователем МУ МВД России « Мытищинское» ФИО было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства, и Врио начальника ОМВД России по Тарумовскому району было поручено провести выемку автомобиля у истца и передать его представителям собственника ФИО, ФИО, ФИО для транспортировки в МУ МВД России « Мытищенское».

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что автомобиль, который являлся предметом сделки по договору купли- продажи от 27.10.2020г., заключенному истцом и ответчиком выбыл из владения законного собственника - ФИО против ее воли, в результате преступления.

После его обнаружения, у истца данный автомобиль был изъят и передан в следственные органы.

ФИО2 не представила в суд доказательств тому, что она приобрела спорный автомобиль при должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. Не представила доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом которые подтверждают, что проданный ФИО2 истцу автомобиль был похищен

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что применительно к статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные в суд письменные доказательства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, с учетом того, что у ФИО спорный автомобиль был украден, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным обоснованы, так как у ФИО2 право собственности на спорный автомобиль возникло на основании ничтожной сделки (п.2 ст.168 ГК РФ), а соответственно, последующая сделка- между истцом и ответчиком недействительна.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика <***> рублей, полученных ответчиком по сделке. Данные требования суд находит обоснованным, так как сделка, по которой денежные средства были получены ответчиком ничтожна, и признана недействительной. В действиях ФИО1 при совершении купли-продажи автомобиля какой-либо злонамеренности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании 28.02.2023г. представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи был заключен сторонами 27.10.2020г.

Истец обратился с иском в суд 23.12.2022г., то есть в срок определенный действующим законодательством для защиты нарушенного права. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, и не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсации расходы по оплате госпошлины в сумме 5460 рублей.

В соответствии со ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота-Королла, 2008 годы выпуска, вин код № гос. рег.номер № светло-голубого цвета, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №- <***> рублей ( двести двадцать шесть тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины - 5460 рублей ( пять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2023г.