Решение по делу № 2-1166/2022 от 10.08.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

УИД № 31RS0024-01-2022-001434-54 Гр.дело № 2-1166-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Абрамовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличения и уточнения заявленных требований просит, восстановить ФИО1 на работе в должности командира отделения 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Белгородской области, взыскать с ответчику в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула до 31.07.2022 года включительно в размере 172285.70 руб. В обоснование требований ссылается на то, что 23.02.2022 года он позвонил родителям в Красноярский край и узнал, что они болеют коронавирусом, в связи с чем он решил срочно поехать к ним. 24.02.2022 года он обратился к врио начальника части ФИО7 с целью написания заявления на отпуск. Ему продиктовали текст заявления, которое он оставил руководителю. 25.02.2022 года он плохо себя чувствовал, в связи с чем решил обратиться к врачу, но руководство по телефону ему сообщило о проведении проверки в отношении врача, в связи с чем к врачу он обращаться не стал. 25.02.2022 года он на своем личном автомобиле со всеми членами семьи выехал в Красноярский край. После того, как родителям стало лучше, они вернулись домой. 17.03.2022 года он вышел на работу, его вызвали в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении с работы за прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные и уточненные требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что текст заявления об отпуске ФИО1 написал под диктовку врио начальника части ФИО6, поскольку сам он не знал том, что нужно писать в заявлении. После чего считал, что его заявление удовлетворен. 25.02.2022 года ФИО6 по телефону сообщил ему о том, что в отношении врача, который выдаст больничный будет проводиться проверка, в связи с он не стал дискредиторовать врача и ушел из поликлиники. В этот же день ФИО6 сообщил ФИО1, что он уволен с работы. После этого он уехал к больным родителям. 14.03.2022 года ФИО1 вернулся и позвонил ФИО6, поинтересовался, что делать дальше. Вечером 16.03.2022 года ФИО1 сообщили, чтобы он 17.03.2022 года выходил на работу. Утром он пришел на рабочее место, но не смог расписаться в журнале, где ведется учет прихода сотрудников. После обеда его пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Считают увольнение незаконным. Указывают, что на иждивении ФИО1 находится четверо несовершеннолетних детей. Также просят восстановить срок для обращения в суд, поскольку ФИО1 пытался решить вопрос о восстановлении его на работе во внесудебном порядке, в связи с чем обращался в трудовую инспекцию, органы прокуратуры, которые ему разъяснили о необходимости обращения в суд за защитой права.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 24.02.2022 года ФИО1 подал заявление врио начальника 12 пожарно-спасательной части ФИО6, где указал об освобождении его от исполнения служебных обязанностей на неопределенный срок, в связи с обстановкой в стране. О данном заявлении было доложено врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Белгородской области, который дал указание оставить заявление без реализации, о чем ФИО7 в телефонном режиме был поставлен в известность ФИО1 25.02.2022 года на работу в свою смену ФИО1 не вышел и отсутствовал на работе 25 февраля, 01, 05, 09, 13 марта 2022 года. По данному факту была проведена служебная проверка. 15.03.2022 года ФИО1 написал объяснение, в которых указал, что причины выхода на работу были вынужденными, поскольку он уезжал к больным родителям в Красноярский край. По результатам служебной проверки было принято предложение об увольнении ФИО1 за прогулы. 17.03.2022 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, а обращения истца в различные инстанции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что за защитой своих трудовых прав ФИО1 22.03.2022 года обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, ответ из которой датирован 25.04.2022 года, а также в Генеральную прокуратуру РФ.

Установлено, что заявление ФИО1, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрено прокуратурой г.Белгорода.

Ответ на жалобу ФИО1 прокуратурой г.Белгорода подготовлен 20.06.2022 года.

Из ответов Государственной инспекции труда в Белгородской области и прокуратуры г.Белгорода следует, что нарушений при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не установлено.

20.06.2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись основания для обращения с заявлениями в защиту своих трудовых прав в указанные государственные органы и до получения ответов от них истец мог рассчитывать на разрешение трудового спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд считает причину пропуска процессуального уважительной и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.10.2011 года работал в 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Белгородской области, а с 01.01.2020 года в должности командира отделения.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен сменный рабочий график: рабочие сутки, трое суток отдыха.

Из представленного графика дежурств смен на 2022 года 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Белгородской области у 1 караула, куда входил ФИО1, рабочими днями являлись 25 февраля, 01, 05, 09, 13 марта 2022 года.

24.02.2022 года ФИО1 написал заявление на имя врио начальника 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО7, в котором просил освободить его от несения караульной службы с 25.02.2022 года на неопределенны срок в связи с произошедшей обстановкой в стране.

Указанное заявление передано 24.02.2022 года врио начальника 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, 24.02.2022 года к нему с заявлением об освобождении от работы обратился ФИО1, при этом пояснил, что семья ему дороже. Он понял, что ФИО1 хочет вывезти свою семью из Белгородской области. Данное заявление было написано с отступлением от существующей формы. О сложившейся ситуации он доложил по телефону начальнику пожарной части ФИО11, который находился в очередном ежегодном отпуске, а затем отправил заявление по электронной почте начальнику отряда ФИО9, после чего заявление было направлено врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО19. Ему известно, что 24.02.2022 года начальник 12 ПЧ ФИО11 звонил ФИО1 по телефону по поводу заявления, на что ФИО1 ответил, что он уезжает в Воронежскую область. Заявление ФИО1 удовлетворено не было. Вечером 24.02.2022 года ему перезвонил ФИО11 и сказал, что ФИО1 собирается получить больничный лист, при его наличии будет проводиться проверка. Утром 25.02.2022 года ФИО1 на смену не вышел. Он перезвонил ФИО1 и сообщил, что в случае предоставления на работу больничного листа будет проводиться соответствующая проверка. Больше с ФИО1 он не общался. Через некоторое время ближе в 15-20 числам марта 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он готов работать. По согласованию с руководством он сообщил ФИО1, чтобы он выходил в рабочую смену на службу. В день выхода ФИО1 был направлен в отдел кадров. Указывает, что данное заявление было написано не по установленной форме, в связи с чем свою резолюцию на нем он не мог поставить. Указывает, что для заявлений о предоставлении отпуска или отгула установлена определенная форма, образцы, которых находятся на компьютере. У старшего смены также есть папка с образцами указанных заявлений, в связи с чем ФИО1 знал форму написания заявления. При этом причины, в связи с которыми пишется заявление на отгул или отпуск, всегда указывается заявителем самостоятельно. Данное заявление было написано ФИО1 самостоятельно, его текст он ему не диктовал. О том, что ФИО1 не вышел на работу в свои смены, были составлены соответствующие рапорты, которые доведены до сведения руководства.

Свидетель ФИО11, являющийся бывшим начальником начальника 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, в судебном заседании пояснил, что в период с 01.01.2022 года он находился в отпуске. Его обязанности исполнял ФИО20. 24.02.2022 года ФИО7 доложил ему, что ФИО1 написал заявление об освобождении от работы и уехал. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо написать заявление установленного образца, на что ФИО1 ответил, что он сделать этого не может, поскольку находится под Воронежом. Он дал указание ФИО21. сообщить о данном случае руководству. Вечером 24.02.2022 года по телефону ФИО1 сообщил ему, что он идет на больничный. Он также сообщил об этом ФИО7, который должен быть передать ФИО1 о том, что его больничный лист будет проверяться. Ему известно, что ФИО1 в свою смену 25.02.2022 года на работу не вышел. Больше с ним он не общался. В марте 2022 года ему позвонил ФИО1, спросил, когда ему выходить на работу. Он сообщил ему, чтобы последний выходил на работу в свою смену. По выходу на работу ФИО1 никаких документов, объясняющих его отсутствие, не представил. В этот же день он был направлен в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении. Указал, что ранее ФИО1 писались заявления о предоставлении отпуска и отгулов, поэтому он знал форму написания таких заявлений. Причины, по которым, заявитель просил предоставить ему отпуск или отгул всегда указывались заявителем самостоятельно.

Свидетель ФИО12, диспетчер 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 24.02.2022 года он находился на рабочем месте. Около 10 час. на работу приехал ФИО1 и они разговаривали о специальной военной операции. По его мнению, ФИО1 был напуган. ФИО1 сказал ему, что он уезжает, потому что семья ему дороже. При этом он у ФИО1 ничего не спрашивал. Указал, что всем сотрудникам пожарной части были известно о необходимости написания заявлений на отгулы и отпуска по установленной форме. Данные образцы находились в компьютере, либо были распечатанные у начальника части. Сотрудники пожарной части причины, по которым они просили предоставить отгул или отпуск, всегда указывали самостоятельно.

Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В исходе дела заинтересованность указанных свидетелей отсутствует, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 года врио начальника 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО6 обратился с рапортом к врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО10, в котором указал о поступлении заявления от ФИО1 с просьбой об освобождении его от несения караульной службы с 25.02.2022 года на неопределенный срок в связи с произошедшей обстановкой в стране.

Данный рапорт содержит резолюцию ФИО10 о том, что заявление ФИО1 оставить без реализации.

25.02.2022 года ФИО1 на работу по сменному графику не вышел, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

25.02.2022 года ФИО6 был составлен рапорт на имя начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО22. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Соответствующими рапортами указанная ситуация была доведена до сведения начальника ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО23

28.02.2022 года начальником ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО13 принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника управления ОПТ и ПАСР - начальнику отдела организации службы ПСП УОПТ и ПАСР ФИО14

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 25 февраля, 01, 05, 09, 13 марта 2022 года на рабочем месте отсутствовал в течение всей смены.

Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте 25 февраля, 01, 05, 09, 13 марта 2022 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

15 марта 2022 года у ФИО1 отобрано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные дни.

Из объяснений ФИО1 от 15.03.2022 года следует, что 23.02.2022 года у него поднялась температура и он плохо себя чувствовал. Также узнал, что его родители заболели 24.02.2022 года он пытался дозвониться в Шебекинскую ЦРБ, чтобы взять больничный, но не смог. После этого он поехал на работу, чтобы написать освобождение от службы с 25.02.2022 года, чтобы уехать к родителям в Красноярский край. Содержание заявления написал советуясь с врио начальника ФИО6, т.к. не был уверен, что получится взять больничный лист. Через час ему позвонили с работы и сообщили, что заявление дошло до руководства и его уволили. 25.02.2022 года он записался на прием к врачу, но ФИО6 сообщил ему по телефону, что будет проводиться проверка врача, который выдаст больничный лист. Чтобы не было проблем у врача, он не стал к нему обращаться. 25.02.2022 года он со своей семьей на автомобиле уехал в Красноярский край к родителям. Когда им стало лучше, он вернулся домой, позвонил на работу и спросил когда ему нужно выходить на работу. После чего ему сообщили, что необходимо прийти и дать объяснения в связи с проведением служебной проверки. При написании заявления от 24.02.2022 года ситуацию по состоянию здоровья своих родителей он врио начальника не объяснял.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Белгородской области 16 марта 2022 года, где установлено, что ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 25.02.2022, 01.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022,13.03.2022. Доводы, изложенные ФИО1 в своих объяснениях от 15.03.2022 года, не нашли своего подтверждения. Предложено уволить ФИО1 с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор № от 25.12.2019 г. с ФИО1

Приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 17.03.2022 года № 65-к прекращено действие трудового договора от 25.12.2019 г. № 1-ПСО-36, уволен 24.02.2022 г. ФИО1 командир отделения 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области по п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 17.03.2022 года под роспись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 24.02.2022 года сведения о том, что его родителя тяжело больны работодателю не представил и эту причину в качестве уважительной не указывал.

Из его заявления следует, что причиной освобождения от работы им указана «обстановка в стране». Сведений о болезни родителей заявление не содержит.

Кроме того, в своих объяснениях от 15.03.2022 года ФИО1 собственноручно указал, что про состояние здоровья своих родителей он ФИО6 не объяснял.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО11, ФИО12 указали, что ФИО1 о болезни своих родителей 24.02.2022 года им не сообщал.

Согласно справке, выданной КГБУЗ Енисейская районная больница 09.03.2022 года на имя ФИО8 следует, что последняя находилась на карантине в период с 16.02.2022 года по 22.02.2022 года с диагнозом «», вызванная вирусом «covid-19».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о болезни и нахождении на лечении ФИО15 в материалах дела не имеется.

Из справки, выданной КГБУЗ больница ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 следует, что последний находился на карантине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «коронавирусная инфекция», вызванная вирусом

При этом сведений о том, что он находился в тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе данная справка не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости присутствия ФИО1 при лечении ФИО17 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что причина указанная ФИО1 в качестве уважительной «болезнь родителей» уважительной для отсутствия на рабочем месте в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не является.

Доводы истца о том, что причина, для освобождения от работы была указана в заявлении по указанию ФИО6, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дней отдыха и отпусков по различным причинам (переработка, за вредные и опасные условия труда) и был осведомлен о форме написания заявлений, в том числе о необходимости указывать в нем причину для предоставления таких дней, дату начала отгула и время, на которое отгулы или отпуск запрашивается, а также о необходимости соответствующих согласований данных заявлений, что подтверждается представленными копиями заявлений ФИО1 за 2021 год.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в случае указания реальной уважительной причины для невыхода на работу и составления необходимого заявления, оно было бы рассмотрено и удовлетворено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 25.02.2022, 01.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022,13.03.2022 нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 5 смен, не смотря на предупреждение работодателя о необходимости выхода на работу и предоставления необходимого заявления для принятия решения о предоставлении работнику дней отдыха, сведения об уважительных причинах неявки работодателю не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

С учетом того обстоятельства, что требования о восстановлении на работе судом не удовлетворены, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО5 ФИО24 к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 18.08.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение16.08.2022