Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-849/2023
№ 33-2481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению Администрации города Кургана о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>
по частной жалобе А.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования А.С. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, возложении обязанности.
Мотивированное решение изготовлено <...>.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации города Кургана <...> принес на него апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебное заседание представитель заявителя Администрации города Кургана, заинтересованное лицо А.С. не явились, извещены надлежаще.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судьей постановлено определение, которым Администрации города Кургана восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>.
Не согласившись с данным определением, истец А.С. принес на него частную жалобу, в которой просит решение определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
В обоснование жалобы указывает, что факт подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда в законную силу обусловлен тем, что <...> истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о предоставлении земельного участка согласно решению суда от <...>.
Кроме того, названным решением суда никакие обязанности на Администрацию города Кургана не возложены, следовательно, права ее не нарушены, и оснований для подачи апелляционной жалобы у Администрации города Кургана отсутствуют.
Отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании <...>, в котором дело было разрешено по существу, следовательно, располагал информацией о дате изготовления мотивированного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что <...> Курганским городским судом Курганской области принято вышеуказанное решение по иску А.С. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.
Мотивированное решение составлено <...>, соответственно последним днем подачи апелляционных жалоб является <...> включительно (в соответствии с разъяснением п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).
Апелляционная жалоба подана представителем Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрации города Кургана <...>, то есть по истечении предусмотренного законом срока, вместе с ходатайством о его восстановлении.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, судья исходил из того, что поскольку копия мотивированного решения суда, направленная сторонам <...>, поступила в адрес Администрации города Кургана лишь <...>, что не позволяло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то имеются основания признать данную причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как установлено по делу, копия мотивированного решения суда получена Администрацией города Кургана <...>, после чего была подготовлена апелляционная жалоба, поданная представителем <...>.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, позволяли судье суда первой инстанции признать причины пропуска Администрацией города Кургана срока на обжалование решения суда уважительными и восстановить его.
Определение судьи по существу разрешенного процессуального вопроса приведенным выше нормам ГПК РФ и акта их толкования не противоречит.
Ссылки частной жалобы на то, что обжалуемым Администрацией города Кургана решением суда на нее не возложены обязанности, следовательно, права не нарушены, и основания для подачи апелляционной жалобы у Администрации города Кургана отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 22.06.2021 № 16, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции разрешается судьей суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу А.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.С. Голубь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.