УИД: 54RS0002-01-2023-004074-16
Дело № 12-160/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление пересмотреть. В обоснование жалобы указано, что у него имеется запись видеорегистратора, на которой видно, что скорость его автомобиля в момент фиксации правонарушения не превышала 100 км/ч.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила возражения на жалобу, в которых просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что **** в 07:13:02 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ** по состоянию на **** являлся ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1693-23, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/19-08-2023/273058392, действительное до **** включительно.
Постановлением ** от **** ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с изложенным действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего порядок дорожного движения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что на записи видеорегистратора из автомобиля ФИО1, сделанной **** в 07:13:02 на вышеуказанном участке автомобильной дороги, скорость движения автомобиля ФИО1 не превышает 100 км/ч, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, показания видеорегистратора, установленного в автомобиле, не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и других.
Средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи Призма-М, зафиксировавшее скорость автомобиля ФИО1 104 км/ч, прошло необходимую поверку, что подтверждается свидетельством № С-ДЦГ/19-08-2023/273058392.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Факт поверки прибора, которая действительна до ****, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае ФИО1 свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказал.
Доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
/подпись/