Дело №2-8032/2025
24RS0048-01-2025-004123-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29.12.2023 года в районе дома №4 по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Land Rover» г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Duster» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 8792W/046/000099/23. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 245 975 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 245 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 379,25 рублей (л.д.7-8).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО3 (л.д.2-5).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.40), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.66,68), с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30).
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.40), по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, заказная корреспонденция, направленная возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.69-74).
Ответчик ФИО1 извещен путем направления СМС-сообщения, которое последним получено, что подтверждается отчетом (л.д.75), поскольку в материалах дела имеется согласие о направлении судебного извещения с помощью СМС (л.д.41).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 извещены путем направления СМС-сообщения, которое последним получено, что подтверждается отчетом (л.д.75),
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает сторон надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не смотря на то, что стороны не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29.12.2023 года в районе дома №4 по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Land Rover» г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.45-65).
На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Renault Duster» г/н №, на имя ФИО1 транспортное средство «Land Rover» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.43-44).
Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД 29.12.2023 года, следует, что 29.12.2023 года он управляя автомобилем «Renault Duster» г/н № двигался в проездном шлюзе со строну пр. Металлургов в сторону ул. Ястынская по ул. Воронова, в районе дома 4 пр. Металлургов сбавив скорость перед выездом на главную дорогу, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге и в этот момент почувствовал столкновение в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «Land Rover» г/н № (л.д.59-60, 62-63).
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 29.12.2023 года в 08.25 часов он, управляя ТС Land Rover» г/н №, двигался в районе д.4 по адресу пр. Металлургов в сторону ул. Ястынская за автомобилем «Renault Duster» г/н №, который при выезде на главную дорогу остановился, а затем поехал, потом опять остановился без видимых на то причин, и ФИО4 не успел остановить автомобиль «Land Rover» г/н № в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Renault Duster» г/н №. Вину в ДТП признал (л.д.61, 64-65).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2023 года произошло по вине водителя ТС «Land Rover» г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении транспортного средства не убедился в безопасности движения и не обеспечил соблюдение безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Renault Duster» г/н №, принадлежащего ФИО3 (л.д.45-65).
В результате совершенных водителем транспортного средства «Land Rover» г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.12.2023 года и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ТС «Land Rover» г/н №, ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, ни в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Duster» г/н № был застрахован по Договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис №W/046/000099/23 на период с 18/03/2023 года по 17/03/2024 года в отношении неограниченного количества допущенных к управлению транспортного средства, выгодоприобретатель ФИО3 (л.д.9).
Страхователь автомобиля «Renault Duster» г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в виде проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов (оборот л.д.9).
21.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля «Renault Duster» г/н №124на СТОА ООО «М88» (л.д.15).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта «Renault Duster» г/н № составила 245 975 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 164 600,20 рублей (л.д.13-14).
АО «АльфаСтрахование» на основании акта об оказании услуг №7700078953 от 21.02.2024 года ООО «М88», и счета на оплату выплатило ООО «М88» ремонт по КАСКО автомобиля «Renault Duster» г/н № в размере 245 975 рублей, что подтверждается платёжным поручением №777963 от 20.06.2024 года в размере 245 975 рублей (л.д.17).
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, в виде организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 245 975 рублей.
Судом, в определении 18.03.2025 года (л.д.2-5), было распределено бремя доказывания, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которого, поскольку в силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, таким образом, ответчику разъяснено, что при разрешении суброгационных требований суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ будет определять: на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Ответчик с определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2025 года ознакомлен, что подтверждается его подписью, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду письменные доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, которые не опровергнуты последним, доказательства заверены усиленной квалифицированной подписью, в связи, с чем соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, согласно которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, суд в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, рассмотрел гражданское дело по имеющимся документам, поскольку обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 379,25 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №8822 от 10.03.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 245 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.07.2025 года.