Дело № 33-3232/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1971/2022 Судья: Ивлиева О.С.

УИД 33RS0011-01-2022-002967-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК «АСВ») обратилось в Ковровский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 22.03.2013 за период с 21.05.2013 по 01.06.2022 в сумме 667 589,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875,89 руб.

Решением суда от 28.07.2022 в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 22.03.2013 в размере 248 266,79 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 738,02 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

13.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в свою пользу возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: за участие представителя в суде - 15 000, за подготовку апелляционной жалобы - 5 000 руб., на оплату госпошлины при подачи апелляционной жалобы - 150 руб., за подготовку кассационной жалобы – 4 000, оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб., почтовые расходы в сумме 138,80 руб., всего 24 438,80 руб. (л.д. 82,116 т.2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд также не явился; направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 90).

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 322,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 127-129 т.2).

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит об отмене обжалуемого судебного акта. Полагает присужденный судом размер судебных расходов, завышенным, не соответствующим объему правовой помощи (л.д. 131-133 т.2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 (т.1 л.д.113). Представитель принимала участие в 2–х судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.07.2022 и 28.07.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.115,144 т.1).

Кроме того, представителем выполнена письменная работа по составлению апелляционной и кассационной жалоб.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 за участие в суде первой инстанции (15 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы (5 000 руб.) и кассационной жалобы (4 000 руб.), а всего в сумме 24 438,8 руб., подтверждается квитанциями серии АВ № **** от 20.11.2022 и № **** от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 117-118).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда подтверждаются материалами дела (л.д. 242, 243 т. 1, л.д.46 т. 2).

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных издержек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Определяя размер расходов на оплату представительских услуг, подлежащих взысканию, суд с учетом объема оказанной представителем ФИО2 правовой помощи, количества судебных заседаний с ее фактическим участием в суде первой инстанции, отклонив расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб исходя из результата их рассмотрения в соответствующих судебных инстанциях, признал разумными расходы в сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 в возмещение данных расходов 9 322,50 руб., применив пропорцию в 62,15%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и определенным судом размером возмещения, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения, а определенный им размер возмещения соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе расценкам на данные услуги.

Поскольку взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав обеих сторон в части возмещения судебных расходов, взыскание с истца судебных расходов в данном размере не нарушает права обеих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для изменения взысканного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителей, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова