Мировой судья c/у №1

Нуруллина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

14 августа 2023 года Дело 11-304/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 18 октября 2022 года по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

неустойку, сниженную по ходатайству ответчика, за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года 30000 (тридцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей;

штраф 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2021 года ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был куплен ноутбук игровой Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05.

8 сентября 2021 года истец обратился в ООО «МВМ», с требованием незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возврате ему денежных средств, уплаченных за него – в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре. В связи с тем, что ООО «МВМ» в добровольном порядке не выполнило требований истца, ФИО1 обратился в суд.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 года, по делу №11-238/2022, вступившем в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, в частности удовлетворено требование о взыскание с ООО «МВМ» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (уплаченных по договору купли-продажи ноутбука) за период с 18. Сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 14 800 рублей.

25 августа 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией незамедлительно выполнить решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 года, по делу №11-238/2022, выплатив ему денежные средства по исполнительному листу. До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства ему не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (уплаченных по договору купли-продажи ноутбука) за период с 19 октября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, денежные средства в размере 10 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что мораторий, на который ссылается представитель ответчика, был введен с 1 апреля 2022 года, ответчик мог исполнитель решение суда. Поскольку ответчиком решение суда исполнено не было, он обратился к судебным приставам. Требование о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей поддержал.

В судебное заседание в первой инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, и в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Мировой судья, постановил решение в изложенной выше формулировке.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 18 октября 2022 года по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 18 октября 2022 года, и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного дела преюдициальными являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Советского районного суда от 7 июня 2022 года, в частности цена товара на время расторжения договора; размер неустойки за один день просрочки требования о возврате денежных средств, что мировым судьей учтено не было и привело к неверному расчету неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 2 стать 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением Советского районного суда от 7 июня 2022 года, отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 10 января 2022 года, и удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. C ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано 34490 рублей стоимость ноутбука, 50681 рублей убытки в виде разницы в стоимости товара на момент его приобретения и рассмотрения дела, 14800 рублей неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года, штраф 20000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2022 года истец обратился к ответчику об исполнении решения суда, выплате по исполнительному листу 120971 рубля. Решение суда исполнено не было.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 года по 19 сентября 2022 года в связи с неисполнением судебного акта правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в связи с неисполнения ответчиком требований потребителя в спорный период.

При этом суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о неверном расчете неустойки истцом, не произведя ее расчет исходя из требований статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стоимости товара, определенной вступившим в законную силу судебным актом, исключив период моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из стоимости товара установленного апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 07.06.2022 в размере 85171 рублей, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, которая составляет 139680,44 рублей, из расчета 85171,00*1%*164 дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 139680,44 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки, с учетом периода моратория составит 3989,03 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 37000,00 рублей

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, определив его размер с учетом объема нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, а также того факта, что ранее с ответчика, вступившим в законную силу судебным актом был взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 19000,00 рублей, из расчета ((37000,00+1000)/ 2)).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1310,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 18 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37000,00 рублей, штраф в размере 19000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1310,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.М.Шарифуллин