РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания КУхаревой З.В.,

с участием представителя административного истца – администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Бежецкого района Тверской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

Администрация Бежецкого района (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области (далее по тексту – административный ответчик) с о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований указала следующее. В службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 45015/22/69002-ИП, возбужденное 19.04.2022 на основании исполнительного листа от 29.03.2022 № ФС 019399961, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области. На администрацию Бежецкого района Тверской области возложена обязанность определить временную управляющую организацию и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов городского поселения – г.Бежецк Тверской области. 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда, а именно до 08.07.2022. Однако административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства администрация Бежецкого района неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя (устно и письменно) о невозможности исполнения судебного акта, поскольку управляющие компании не изъявили желание взять под временное управление многоквартирные дома в виду убыточности мероприятий. После получения судебного решения административный истец начал процедуру подготовки документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов городского поселения – г.Бежецк Тверской области. По окончании подготовительной работы открытый конкурс незамедлительно будет проведен. Данные процедуры занимают значительные временные затраты и не зависят от воли администрации Бежецкого района. Об этом административный истец также уведомлял ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам. Взыскание исполнительского сбора ставит администрацию Бежецкого района в более сложную ситуацию, т.к. фактически бюджетные денежные средства будут направлены не на исполнение судебного решения, а на оплату исполнительского сбора. Кроме того, оспариваемое постановление, в котором установлен новый срок исполнения судебного акта до 08.07.2022, фактически получено административным истцом 08.07.2022, что исключает возможность его исполнения в указанный в постановлении срока. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация Бежецкого района просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01 июля 2022 в рамках исполнительного производства № 45015/22/69002-ИП.

Определением суда от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Бежецкая межрайонная прокуратура, Прокуратура Тверской области, Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, администрация городского поселения – г.Бежецк.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административного ответчика – УФСП России по Тверской области подал письменные возражения, в которых указал следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках, которого вынесено спорное постановление получено должником по средствам ЛК ЕПГУ и нарочно 19.04.2022, административным истцом не оспорено. Следовательно, должник знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Причины неисполнения судебного акта, изложенные административным истцом в иске, не являются уважительными. Ссылаясь на положения ст. 62 КАС РФ, отметил, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией Бежецкого района Тверской области требований не имеется. Дополнительно отметил, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

Представитель административного истца - администрации Бежецкого района Тверской области в судебном заседании ФИО1 заявленные требований подержала, просила удовлетворить. Дополнительно отметила, что провести конкурс по отбору управляющей компании не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация на жилые помещения. Для подготовки технических паспортов требуется время и денежные средства, которые в бюджете на 2022 г. на вышеуказанные цели не заложены. Кроме того, ни одна из управляющих организаций не подала заявление на включение в Перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами.

Представитель заинтересованного лица – Бежецкой межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Марченко А.В. полагала требования администрации Бежецкого района Тверской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, а также представители заинтересованных лиц - Прокуратуры Тверской области, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, администрации городского поселения – г.Бежецк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Бежецкой межрайонной прокуратуры помощника прокурора Марченко А.В., изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными постановлением и (или) действиями (бездействием).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.02.2022 административное исковое заявление Бежецкого межрайонного прокурора в порядке ст. 39 КАС РФ к администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия в части не проведения открытого конкурса по выбору способа управления многоквартирными домами и возложении обязанности определить временную управляющую организацию, организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Бежецкого района Тверской области по не определению временной управляющей организации и по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения – г. Бежецк Тверской области.

На администрацию Бежецкого района Тверской области возложена обязанность определить временную управляющую организацию и организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения – г. Бежецк Тверской области.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2022.

19.04.2022 на основании исполнительного документа, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области – исполнительный лист серии ФС № 019399961, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 45015/22/69002-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также он предупрежден о том, что в случае не исполнения судебного акта в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в администрацию Бежецкого района посредством ЛК ЕПГУ и получено последней, что в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривалось. Кроме того, из административного иска, а также других материалов дела следует, что администрация Бежецкого района Тверской области своевременно была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, последствиях его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, а также последствиях непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2022 следует, что должником - администрацией Бежецкого района Тверской области, требование исполнительного документа не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 с должника – администрации Бежецкого района Тверской области в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до 08.07.2022.

При этом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено предупреждение. Должник – администрация Бежецкого района Тверской области, предупреждена об уголовной и административной ответственности за не исполнение судебного акта.

Из системы электронного документооборота ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам по Тверской области следует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в адрес администрации Бежецкого района 02 июля 2022 г. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45015/22/69002-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 01.08.2022 внесено исправление в вышеприведенное постановление от 01.07.2022, из него исключен п. 2, согласно которому должнику администрации Бежецкого района Тверской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 июля 2022 г. Указанное постановление получено административным истцом 02.08.2022. В тот же день в адрес административного истца должностным лицом ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области внесено требование в срок до 16 августа 2022 года предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что администрация Бежецкого района Тверской области была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный срок, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, не выполнила требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения. Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

При этом суд отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2022 администрация Бежецкого района Тверской области в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалась, что не оспаривалось представителем истца, подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения административным истцом судебного акта, не принятие им всех мер для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие данных о том, что исполнение решения суда от 28.02.2022 для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и по возбужденному исполнительному производству, с учетом внесенных в него изменений не нарушает права административного истца. Основания для отмены оспариваемого административным истцом акта должностного лица ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не имеется.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения судебного акта по тому основанию, что управляющие компании не подают соответствующие заявки на включение их в перечень и на участие в конкурсе, не могут являться основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие в перечне управляющих компаний организаций, в отношении которых может быть принято решение, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него судебным решением обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделеа – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области имелись правовые основания для вынесения постановления от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнении решения суда и принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Бежецкого района Тверской области от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с недостаточностью денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, с имущественным положением должника, учитывая степень вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Бежецкого района Тверской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставить без удовлетворения.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 по исполнительному производству № 45015/22/69002-ИП, а именно до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Председательствующий

1версия для печати