Дело № 5- 171/2025

УИН 26RS0023-01-2025-000527-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 31 января 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

ФИО2 , ..............,

Установил:

.............. в Минераловодский городской суд .............. из ОМВД России «Минераловодский» поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Из представленного административного материала следует, что .............. в 11 часов 40 минут в кабинете .............. ОВВД России «Минераловодский» при проверке документов, удостоверяющих личность, установлено, что гражданин .............. ФИО2, .............. года рождения, нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ.

Согласно данным ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по .............. гражданин .............. ФИО2 привлекался к административному правонарушению по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от .............., документ удостоверяющий личность отсутствует, а именно паспорт гражданина Р. Узбекистан с его слов утерян.

С заявлением в территориальные органы МВД РФ об урегулировании его правового положения не обращался.

С учетом изложенного, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 приехал в 2004 году к сестре ФИО4, .............. года рождения, которая является гражданкой РФ, и проживает на территории России по адресу: ............... ФИО2 определенного места жительства не территории РФ не имеет, разрешения на трудовую деятельность в РФ не получал.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечёт наложение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга - ФИО1, в настоящее время они ждут ребенка, которая является гражданкой Российской Федерации.

В подтверждение указанных доводов, представлен паспорт гражданки Российской Федерации, выданный на имя ФИО5, а также протокол ультразвукового исследования.

Судья, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечет наложение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Однако, согласно положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (.............., ..............), в которой указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни, не только самого гражданина Республики Узбекистан ФИО2 но и члена его семьи – супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В Постановлении от .............. ..............-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П, от .............. ..............-П, от .............. ..............-П и др.

В качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Так, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Вина гражданина Республики Узбекистан ФИО2 доказана материалами дела, объяснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не усматривается целесообразности и необходимости применения к гражданину Республики Узбекистан ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение гражданину Республики Узбекистан ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положениям ч. 3.8. ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом изложенного, административное наказание гражданину Республики Узбекистан ФИО2 необходимо избрать в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.8. ст. 4.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере – 40000 рублей, без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО2 , .............., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить уроженцу и гражданину Республики ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, административное наказание в виде наложения административного штрафа в доход государства Российской Федерации в размере 40000 рублей без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ..............

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

..............