№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как неправомерное. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что в соответствии с вынесенным протоколом об отстранении управления транспортным средством, экспертиза на предмет алкогольного опьянения была проведена с нарушениями и без понятых. Кроме того, указала, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она не отказывалась, пройти его ей сотрудники ГИБДД не предлагали. В соответствии с протоколом и актом приема-передачи задержанного транспортного средства, транспортное средство не было передано на стоянку, в связи с чем она (ФИО1) самостоятельно продолжила на нем движение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, при этом изложив доводы, указанные в дополнении к жалобе ФИО1, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника, а также по ходатайству защитника была приобщена к материала дела копия квитанции об оплате штрафа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле марки «№, выехала из <адрес> около 14 часов дня в сторону <адрес>, проезжая через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по КАД в сторону <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Выполнив данное требование, её (ФИО1) пригласили пройти в автомобиль ДПС решить «непонятный вопрос», но она (ФИО1) отказалась, так как не видела нарушений правил со своей стороны. После чего сотрудник ДПС сказал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проверки на алкотестере, от которого она (ФИО1) не отказалась, и сотрудник ДПС включил камеру, на которой имеется запись прохождения теста на алкогольное опьянение. С результатами теста сотрудник не ознакомил, только уточнил согласна она или нет, в связи с чем ввел её в затруднительную ситуацию. На видеозаписи четко прослеживается факт того, что она согласна с результатами алкотестера. Находясь в машине ДПС, ей был выдан протокол о задержании транспортного средства, более никаких документов на руки передано не было. Протокол об административном нарушении она не подписывала, как и протокол об отстранения от управления транспортным средством, копии не получала, подписи не её, это подтверждается тем, что данный протокол напечатан полностью на компьютере, а в отделение или стационарный пункт ДПС они не проезжали. ФИО2 ДПС принтером не оборудована. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается результатами алкотестера, однако в акте освидетельствования присутствуют дописки, выполненные чужой рукой, надпись «не согласна» сделала посторонним лицом. Она ставила подписи в пустом бланке, где были заполнены только данные сотрудника ДПС и её персональные данные. В связи с тем, что она была согласна с результатами алкотестера, сотрудник ДПС не имел права отправлять её на медицинское освидетельствование, поэтому и была постановлена подпись и указано «отказываюсь». Факт фальсификации данного дела подтверждается, тем, что ее не отстраняли от управления транспортным средством, на штрафстоянку машину никто не отправлял и из владения не изымал, а она продолжила на нем движение и получила штраф ГИБДД за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 22:57. Также ФИО1 указала, что всего ею было поставлено пять подписей, а именно: в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 2 раза, копию ей не выдали. В остальных документах подписи не её, её с ними не знакомили. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что в связи с нарушением её прав, выразившихся в не разъяснении ей прав сотрудниками ДПС, фальсификации дела, не вручении ей копии протокола об административном правонарушении, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, и она просит постановление мирового судья отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 минуту ФИО1, у <адрес>, в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем №, совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигалась по ш. Московскому от проезда Дизельного к КАД в Санкт-Петербурга с признаки опьянения (поведение, не соответствовавшее обстановке, запах алкоголя изо рта). Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно - наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 78 3 039 010062 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол 78 3 039 010061 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленного в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая прилагается;

- акт освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, составленного в отсутствие поняты, с применением видеозаписи, которая прилагается, а также с чеком, согласно которому показания прибора составили 0, 035 мг/л. Состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, составленного в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая прилагается, согласно которому ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе;

- протокол 1<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО1 при использовании видеосъемки. Факт видеосъемки при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден соответствующей записью в материалах дела.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены видеофиксацией. Каких-либо замечаний либо возражений от указанного лица при составлении процессуальных документов не поступило.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствование, которая была проведена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, написала «не согласна».

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО1 от обследования отказалась.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, поскольку оно ей не было предложено, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею на руки был получен только протокол о задержании транспортного средства, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно каждому из вышеперечисленных документов ФИО1 была с ними ознакомлена и получила их копии, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, в том числе, подделаны ее подписи в части документов, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают. Также данные доводы не были заявлены ФИО1 при рассмотрении материалов дела мировым судьей, ФИО1 не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, в том числе, почерковедческой, для проверки ее доводов. Таким образом, доводы ФИО1 в данной части являются голословными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых не является нарушением законодательства. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не имел право направлять ее на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Вышеуказанный довод преследует цель избежать ответственность ФИО1 и фактически выражает ее несогласие с действиями инспектора при выполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство не было передано на стоянку, а она продолжила на нем движение и получила штраф за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 22:57, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задержание транспортного средства не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом оценивая копию квитанции об оплате штрафа за превышения скорости, которая приобщена к материалам дела по ходатайству защитника, суд учитывает, что в квитанции не указаны сведения о транспортном средстве, а именно его марка, государственный регистрационный знак, а также не указан водитель транспортного средства, а содержаться лишь сведения о дате и месте совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Соколова