Дело №2-1781/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001590-74
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Семеновой Д.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению специалиста №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 145 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 93 639 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указали, что вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривают. Считали, что уменьшение истцом размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы должно быть признано злоупотреблением истцом процессуальными правами. Полагали, что обоснованными требования истца являются на 64,23%. Также просили распределить понесенные ответчиком судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с учетом первоначально заявленных исковых требований и произвести зачет взыскиваемых денежных сумм. Кроме того просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 145 800 рублей.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».
*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г.
Из указанного заключения следует, что исходя из материалов дела автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе *** причинены технические повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, накладке боковины задней левой. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, на момент осмотра специалистом ИП ФИО1, а именно - облицовка заднего бампера, наклейки на левые двери были получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ***, а при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного средства ***, составляла: с учетом износа 60 373 рубля 31 копейка, без учета износа 93 639 рублей 49 копеек. Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска составляет 227 210 рублей, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость АМТС, годные остатки не рассчитываются.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта Козловских К.Г., отраженными в заключении эксперта №*** от ***
Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО5 с причинителя вреда ФИО3 материального ущерба в размере 93 639 рублей 49 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную заявителем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец ФИО5 обосновывал свои первоначальные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленным заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Сервис М», которая была назначена по ходатайству ответчика.
В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку при определении первоначального размера исковых требований ФИО5 руководствовался стоимостью устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, установленной заключением №*** от ***, подготовленным профессиональным экспертом ФИО7 Суд учитывает, что истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог с очевидностью определить сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
При этом сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения гражданского дела истец согласился с результатами автотехнической судебной экспертизы, определившей объем полученных повреждений транспортного средства «Рено Логан» в результате дорожно-транспортного происшествия и оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем его представитель представил заявление об уточнении исковых требований, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом.
С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 117 рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 009 рублей 18 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 18 копеек, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 107 рублей 82 копейки.
Довод стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов исходя первоначально заявленных исковых требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, исковые требования ФИО5, с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 639 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 18 копеек.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чек-ордеру (операция №***) от *** государственную пошлину в размере 1 107 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк