Дело № 2-1-3329/2023 40RS0001-01-2023-001129-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 20 сентября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба

и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о передаче запасных частей после их замены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.01.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины TOYOTA VOXY, гос.номер № и автомобиля Ауди А6, гос.номер № под управлением ФИО5. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб в размере 688200 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., УТС в размере 51737 руб., государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО2 о передаче запасных частей после их замены, а именно : передний бампер - 521192R912B0; левая фара в сборе - 8117028G60; кронштейн переднего бампера левый - 5211628280; крыло переднее левое – 5381228260; диск переднего левого колеса - 4261128А60; дверь задняя левая - 6700428650; рычаг поперечный передний левый - 4806929255; подрамник передний - 5120128231; кулак поворотный передний левый - 4321244040; тяга поперечная рулевая левая - 4504649095; рычаг передний стабилизатора левая - 4882044020; шина передняя левая -; подкрылок колеса левый - 5380628101; накладка бампера переднего левая - 5204028130; накладка порога левая - 7586028040В0; привод передний левый - 4342028120; кронштейн крыла переднего левого - 5387828170; пленка защитная двери задней левой - 6785228150; молдинг передний двери задней левой - 7593228050; молдинг верхний двери задней левой - 7593228050; эмблема крыла переднего левого - 75351281 10, указав в обоснование, что ряд деталей, подлежащих замене, являются дорогостоящими и могут быть использованы без потери качества в ходе восстановительного ремонта, либо проданы, с связи с чем при удовлетворении требований истца произойдет неосновательное обогащение на его стороне.

Истец и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковые требования, не признав требования встречного иска, при этом истец пояснил, что к восстановительному ремонту автомашины он приступил только после проведения судебной экспертизы, ремонт полностью не закончен и не оплачен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласился, поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2023 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Ауди А6, гос.номер № произошло ДТП, в результате чего автомашине TOYOTA VOXY, гос.номер №, принадлежащей ФИО2, причинены повреждения.

САО «ВСК», где была застрахована ответственность ФИО2, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом размера лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела, объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от 15.08.2023 года ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA VOXY, гос.номер №, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1088400 руб., размер УТС – 51737 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно, экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 688200 руб. ( 1088400 -400000), а также УТС 51737 руб.

Требования встречного иска о передаче запасных частей после их замены удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене за счет ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований согласить с таким выводом суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обогащения истца и увеличения стоимости автомашины в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы по госпошлине 10601,37 руб., по оценке 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб 688200 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, УТС в размере 51737 рублей, государственную пошлину в размере 10601 руб. 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о передаче запасных частей после их замены отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева