Судья Шкляев С.В. Дело № 22-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного К.В.Н.,

адвоката Ш.О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Г.А.М. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене в отношении осуждённого К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника <данные изъяты> В.И.М.

В отношении К.В.Н., осужденного по приговору Октябрьского районного суда города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 07 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, назначенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы на срок 01 год 07 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении К.В.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Находясь на железнодорожной станции, у него украли сумку с деньгами и документами. В связи с этим он не смог добраться до места отбывания наказания к указанному времени. Найдя деньги и документы, К.В.Н. самостоятельно проследовал к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждает, что К.В.Н. не собирался уклоняться от отбытия наказания. Считает, что необходимо К.В.Н. начать отбывать наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> УР Р.И.А. находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Основанием для замены принудительных работ на лишение свободы К.В.Н. является тот факт, что последний неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, скрылся от сотрудников УФИЦ. Нарушений судом требований УПК РФ, не выявлено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление суда ставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что К.В.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, К.В.Н. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. поступило на исполнение УФИЦ. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный К.В.Н. должен следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения соответствующего предписания.

ДД.ММ.ГГГГ году сотрудником <данные изъяты> России по Нижегородской области К.В.Н. вручено предписание и определен срок прибытия в <данные изъяты> «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», осужденный К.В.Н. предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. В установленный предписанием срок К.В.Н. в УФИЦ не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.В.Н. ГУФСИН России по Нижегородской области объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут осужденный самостоятельно прибыл в УФИЦ <данные изъяты> с нарушением установленного предписанием срока.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что осуждённый в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в УФИЦ для отбытия назначенного постановлением суда наказания.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить К.В.Н. неотбытую часть наказания по приговору в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При рассмотрении представления в отношении К.В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.17 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Доводы об уважительных причинах неявки являются необоснованными, не подтвержены объективными данными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова