Дело №

22RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №. Автобус ФИО2, рег. знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (половину от страхового возмещения), в то время как размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 350, рег. знак <данные изъяты> определен в <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает, что исходя из обстоятельств ДТП, ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, является единственным виновным в ДТП, поскольку, ФИО2 ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД - выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 автобуса при обнаружении опасности не остановил автобус, что могло бы предотвратить столкновение с автомобилем истца.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., из которых: расходы на составление претензии - <данные изъяты> руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы на почтовые отправления - <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в полном объеме. Указал, что степень вины участников ДТП не установлена на момент обращения истца в страховую компанию, таким образом, участники ДТП несут ответственность в равных долях. Свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив <данные изъяты> часть от причиненного ущерба в связи с неустановлением виновника ДТП. Неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку выплата произведена истцу в сроки, ответ на претензию с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения также дан в срок, предусмотренный законом. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> от размера ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор по вине, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ....вой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ....вой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений транспортных средств, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного ФИО2 и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи момента ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Механизм ДТП заключается в попутном, косом, блокирующем (с последующим отбрасыванием ТС) столкновении передней угловой правой части автомобиля ФИО2, рег. знак <данные изъяты> совершавшего движение по правому ряду дорожного участка в районе расположения административного здания .... двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом относительно задней части <данные изъяты> совершавшего прямолинейное движение по правому ряду дорожного участка снизивший скорость для совершения последующего маневра поворота направо для парковки транспортного средства, расположенной в районе административного здания ..... Относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена. В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней правой части автобуса ФИО2 с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> имеет место попутное, косое, блокирующее (с последующим отбрасыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля ФИО2, заднее эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие первоначального контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств с их последующим перемещением до места конечной остановки, получены механические повреждения исследуемых автомобилей указанные на стр. 19-21 настоящего заключения.

Расположение исследуемых транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение транспортных средств после контакта, согласно ситуационному развитию механизма ДТП, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 5-7 настоящего заключения.

Присутствующий вид следообразования боковой задней правой части автомобиля <данные изъяты> указывает на эксцентричность состоявшейся ударной нагрузки, повлекшую за собой разворот автомобиля <данные изъяты> вправо относительно хода своего первоначального движения, с последующим выходом транспортных средств из контакта и дальнейшим перемещением транспортных средств до места конечной остановки.

Повреждения задней правой части бампера автомобиля <данные изъяты> имеют следы статического характера, имеющие направленность от следообразующего объекта ~ под углом <данные изъяты>

Моделируемое, наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунке 8 настоящего заключения.

В данном рассматриваемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на проезжей части, произведенным исследованием схемы ДТП, а так же предоставленного на исследование видео и фотоматериала устанавливается, что начало формирования следов юза автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, расположено в районе крайней правой полосы исследуемого дорожного участка (см. фото № заключения в исследовании по первому вопросу), следовательно, место столкновения транспортных средств расположено в пределах правой полосы дорожного участка проезжей части .... относительно направления движения потока транспортных средств от .... в направлении .... в районе административного здания ..... Данный вид следообразования свидетельствует о том, что в момент состоявшейся ударной нагрузки ФИО2 автомобиля <данные изъяты> перед моментом совершения маневра в виде поворота направо для последующей постановки управляемого ФИО2 автомобиль на территорию парковки совершал движение по крайнему правому ряду с меньшей скоростью относительно позади двигающегося в попутном направлении транспортного средства - автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>

Моделируемое, наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунке 9 настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобилей попутными курсами по прямолинейному дорожному участку проезжей части, ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при учете ФИО2 в условиях ограниченной видимости (темное время суток), интенсивности движения и скорости потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при соблюдении ФИО2 безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, со скоростью, обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Решение вопроса о технической возможности ФИО2 автомобиля Лексус RX 350, рег. знак <***>, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как ФИО2 ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по правой полосе движения, по прямолинейному дорожному участку проезжей части, не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения.

В исследуемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, несоблюдение ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, гарантированного безопасного промежутка (дистанции) до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Представленные в материалах дела объяснения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 наиболее соответствуют обстоятельствам общего механизма ситуационного развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней правой части автобуса ФИО2 с задней правой частью автомобиль <данные изъяты> имеет место попутное, косое, блокирующее (с последующим отбрасыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля ФИО2, заднее эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 автобуса ФИО2, рег. знак <данные изъяты> должны были регламентироваться требованиям п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, рег. знак <данные изъяты> необходимо было учитывать интенсивность движения и скорость потока транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля со скоростью, обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении, в условиях ограниченной видимости, ФИО2 автобуса ФИО2 не имел преимущественного права по отношению к впереди идущему автомобилю <данные изъяты> и при движении управляемого им автомобиля, должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями ФИО2 ФИО7, управляющего автобусом ФИО2, рег. знак <данные изъяты>, нарушившего требования п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми ФИО2 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО2 ФИО7, вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО2 ФИО7

На основании изложенного с СПАО «Ингосстра»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и с учетом того, что на момент обращения в страховую компанию вина участников столкновения транспортных средств не установлена, установлена лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на представителя – <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>, с учетом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова