УИД 13RS0025-01-2021-002247-33
Судья Бондаренко Н.П. № 2-358/2023
Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1321/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и публичному акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 15 января 2019 г. на автодороге Саранск-Кочкурово, ее сбил автомобиль марки «Рено Каптур», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом неоднократных уточнений требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей и возместить судебные расходы, в том числе и на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере 75 620 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок в размере 190 175 рублей и расходы на лечение в размере 20 362 рубля (т.д. 1, л.д. 1-5, т.д. 3, л.д. 12-15, 224-227, т.д. 4, л.д. 12-15, 19).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка оставлены без рассмотрения.
Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в размере 685 руб. 20 коп. прекращено.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 826 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. в части удовлетворениях исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения.
10 марта 2023 г. от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 757 рублей 84 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей (т.д. 6, л.д.1-2).
31 марта 2023 г. представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлено заявление об увеличении размера требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125 458 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей. При этом пояснил, что ФИО1 заявлена к возмещению не вся сумма понесенных ею судебных расходов на представителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 44 015 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных истцом требований, снизив размер расходов произвольно. Считает, что произвольно снижая сумму судебных издержек, суд первой инстанции не учел категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные расчеты.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда от 31 марта 2023 г. оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (т.д. 1, л.д.1-5).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков (т.д. 1, л.д. 27-28).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 возращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (т.д. 1, л.д. 31-32).
9 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 7 июля 2021 г. о возвращении искового заявления (т.д. 1, л.д. 47-48, 49-50).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2021 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т.д. 1, л.д. 79-82).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. отменено, материал направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (т.д. 1, л.д. 91-93).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения.
Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в размере 685 руб. 20 коп. прекращено.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 826 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО2 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.д. 4, л.д. 90-107).
Не согласившись с решением суда от 3 марта 2022 г., представитель истца ФИО1 – ФИО3 и ответчик ФИО2 подали апелляционные жалобы (т.д. 4, л.д.124-127,150-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 74-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения (т.д. 5, л.д. 182-192).
11 февраля 2020 г. между ООО «АРГО-С» в лице директора ФИО3 (исполнителем) и Мариной В.В., ФИО1 (заказчиками) заключен договор на оказание юридической помощи № 04, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридическую помощь по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 г. с ФИО1, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые для решения спорной ситуации о возмещении убытков и расходов заказчика и, при необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а при отрицательном решении осуществить необходимые действия по дальнейшему обжалованию принятого судом решения.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет:
стоимость 1 услуги по представительству интересов в суде (1 заседание) – 3500 рублей,
стоимость подготовки искового заявления, заявления в суд – 4000 рублей,
стоимость подготовки возражений в суд – 3 200 рублей,
стоимость подготовки жалобы, заявления в органы государственной власти и местного самоуправления – 1500 рублей,
стоимость подготовки ходатайства в суд (о принятии мер обеспечения: ареста, запрета и т.д.) – 1200 рублей,
стоимость подготовки заявления в суд об увеличении (уменьшении, изменении) исковых требований - 2500 рублей,стоимость 1 услуги по представительству интересов в органах власти, кроме суда (1 заседание) – 2500 рублей (т.д. 3, л.д. 39-41).
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены реестр оказанных юридических услуг ООО «АРГО-С» за период с 1 января 2020 г. по 16 марта 2023 г., акты работ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.д. 6, л.д.11-25,76-134).
Материалами дела подтверждено, что с участием представителя истца ФИО3 проведены 4 собеседования - 18 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 3 декабря 2021 г. и 3 февраля 2023 г. (т.д. 1, л.д. 115, 119, 138, т.д. 5, л.д. 215), предварительное судебное заседание – 10 марта 2023 г. (т.д. 6, л.д. 42-47), судебные заседания в суде первой инстанции – 15 декабря 2021 г. (т.д. 3, л.д. 56-61), 29 декабря 2021 г. (т.д. 3, л.д. 87-89), 17 января 2022 г. (т.д. 3, л.д. 137-139), 1 февраля 2022 г. (т.д. 3, л.д. 239-240), 14 февраля 2022 г. (т.д. 4, л.д. 20-22), 3 марта 2022 г. (т.д. 4, л.д. 86-89), 31 марта 2023 г. (т.д. 6, л.д.154-167), в суде апелляционной инстанции 12 июля 2022 г. (т.д. 5, л.д. 69-72), им были составлены заявления об увеличении и уточнении исковых требований, различные ходатайства и заявления, апелляционная и кассационная жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 44 015 рублей, посчитав такой размер возмещения позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, которые ФИО1 представила в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит денежная сумма в размере 44 015 рублей.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных истцом требований, снизив размер расходов произвольно, является неверным, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В решении суда произведен расчет понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению судебной коллегии, разумными, размер которых составил 44 015 рублей, а именно:
1200 рублей – составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
2500 рублей – составление частной жалобы,
8000 рублей – участие представителя истца в четырех собеседованиях по 2 000 рублей за каждое,
27 315 рублей – участие в судебных заседаниях 15 декабря 2021 г. (3 325 рублей), 14 февраля 2022 г. (3 420 рублей), 3 марта 2022 г. (3 420 рублей), 10 марта 2023 г. (3 325 рублей), 31 марта 2023 г. (3 325 рублей),
1200 рублей – составление ходатайства об обеспечении иска,
3800 рублей – составление кассационной жалобы.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 44 015 рублей баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, учел их относимость к рассматриваемому спору. В этой связи, оснований к увеличению указанной денежной суммы судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО2 расходов, понесенных ФИО1 за составление заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, поскольку указанные в них требования к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка судом были оставлены без рассмотрения, расходов, понесенных ФИО1 в рамках проверочного материала по факту ДТП, уплаченные адвокатам Афанасьеву С.В. и Бутяйкиной Н.И. за составление заявлений, жалоб в порядке УПК РФ, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела, расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках материала № 13-13/2023, а также расходов, понесенных ФИО1 за составление апелляционной жалобы и за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал оказание представителем помощи истцу по ознакомлению с материалами дела, протоколами судебных заседаний, составлению различных ходатайств и заявлений (о приобщении к материалам дела письменных доказательств документов, об участии представителя, о привлечении соответчика, об аудиозаписи судебных заседаний, о выдаче судебных актов и исполнительного документа и др.) не подлежащими оплате.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.
Судья О.В. Селезнева