Дело №

75RS0№-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 07 августа 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Аносове И.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Бурзаловой Т.В.,

адвоката Гальченко С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>3, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, в период времени с 22.30 часов до 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, передвигаясь на нём от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем марки управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,463 мг/л в выдыхаемом воздухе, а при проведении второго исследования в 00.22 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,390 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Вечером ему позвонили и сообщили, что надо выйти на работу. Он перед этим употреблял спиртное, выпил две бутылки пива, чувствовал себя нормально и решил поехать на работу на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS. Он поехал на автомашине от своего <адрес> до работы по адресу: <адрес>. Когда подъехал на работу, у ворот, его остановили сотрудники ДПС. На вопросы сотрудников он пояснил, что употреблял спиртное, согласился на освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 22.30 часов они патрулировали <адрес>, находились в районе <адрес> по указанной улице, навстречу им ехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. Автомобиль незначительно вилял из стороны в сторону, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Они развернулись, стали преследовать вышеуказанный автомобиль, в автомобиле отсутствует тонировка на стеклах, поэтому салон автомобиля хорошо просматривался, в автомобиле находился один человек, водитель. Они включили проблесковые маяки, чтобы дать водителю понять, чтобы он остановил автомобиль. В это же время, водитель завернул к воротам предприятия, по адресу: <адрес>. После чего они остановились возле него. Далее они вышли из служебного автомобиля, подошли к остановленному автомобилю. Он открыл водительскую дверь, представился, попросил выйти водителя из автомобиля, и предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Водитель вышел, представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как он лишен прав и водительское удостоверение утеряно. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что ФИО1 согласился. В служебном автомобиле, ему были разъяснены его права и обязанности согласно законодательству РФ. Далее при помощи алкотектора «<данные изъяты>» ФИО1 продул в трубку, но при анализе, села батарейка алкотектора, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 также дал свое согласие. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «<данные изъяты>», результат показал 0,463 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 составлены необходимые административные документы, через ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал был передан в орган дознания для принятия правового решения (л.д.40-43).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов по адресу: <адрес>, остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством (л.д.7).

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22.50 часов был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS в связи с наличием признаков опьянения (л.д.8).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23.30 часов ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из акта № медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Забайкальский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объёмом 0,463 мг/л выдыхаемого воздуха, а при проведении второго исследования в 00.22 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,390 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.11).

Из справки ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – за управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS; протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.25-30).

Из протокола осмотра следует, что была просмотрена видеозапись совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления и процедуры оформления нарушения ПДД РФ сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи на СД-диске признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.32-34).

Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период времени с 22.30 часов до 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, передвигаясь на нём от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, указанные показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта объёмом 0,463 мг/л и объёмом 0,390 мг/л в выдыхаемом воздухе, а также протоколами осмотров документов и видеозаписи.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, являются стабильными и последовательными, подтверждаются и представленными суду иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, суд признаёт правдивыми и достоверными, принимая за основу приговора, поскольку они, а также иные вышеуказанные доказательства, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, при этом совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступления, сторонами в процессе не оспаривались.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS на праве собственности принадлежит подсудимому, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства адвокатам Подопригора К.А. и Гальченко С.В., соответственно, в сумме 4 680 рублей и 4 680 рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, не может расцениваться как основание, препятствующие взысканию с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, акт мед.освидетельствования №, СД-диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Подопригоры К.А. на стадии судебного разбирательства в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и Гальченко С.В. на стадии судебного разбирательства в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-19) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.