Судья: Сураев А.С. дело № 2-3690/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 392 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Хендэ – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого произведена выплата в размере 392 600 руб.

На основании пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО2 не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решения суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что основанием регрессного требования является не представление ответчиком транспортного средства на осмотр. Регрессное требование не зависит от наличия ущерба для страховщика. Судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Кроме того, из самого факта не представления транспортного средства на осмотр следует невозможность осмотра, проведения экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца.

Заявление на выплату подано ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по СМС ДД.ММ.ГГГГ, почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец своевременно принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства.

Выплата потерпевшему произведена только ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности.

Судом установлены дополнительные признаки для наступления ответственности, не предусмотренные законом, – виновное поведение ответчика, уважительность причин не предоставления транспортного средства.

Законом установлена ответственность именно причинившего вред лица, а не собственника транспортного средства.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС.

Срок предоставления ТС отсчитывается от даты предполагаемого вручения требования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ 0277345524 (л.д. 17-оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 392 600 руб. (л.д. 19 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № на осмотр.

Размер возмещения ущерба потерпевшему определен страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату без осмотра транспортного средства ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средств для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При том, что реальная необходимость в проведении осмотра транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала.

Кроме того, судом отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно было известно, что ФИО2 не является собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №. Собственнику и страхователю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з»пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 392 600 руб. (л.д. 19 - оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № на осмотр.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непосредственно ответчиком транспортного средства на осмотр,

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В тоже время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Сумма страхового возмещения была перечислена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи