дело № 2-3255/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002614-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«09» июня 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 69 326,55 рублей основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 326,55 рублей основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требований по кредитному договору ООО «ЭОС», которое, в последующем ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» представителя не направил, указав в иске о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщив о надуманной задолженности и представила письменное ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.
Согласно выписке по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил кредит в сумме 70 000 рублей.
В выписке по счету указано, что последняя операция по банковскому счету произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты процентов.
Отрицательное сальдо сформировано ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, составило 98 050 рублей в виде задолженности по кредитному договору.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» имело возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требований по вышеназванному кредитному договору ООО «ЭОС».
В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
Истец ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трёх лет с момент последней совершенной операции ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 326,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
А.А. Фомичев